Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала следующее.

ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества.

Собственником <...> долей жилого дома по указанному адресу является ответчик ФИО2. ФИО2 также является собственником <...> долей на земельный участок по указанному адресу.

Собственником <...> доли в праве долевой собственности на земельный участок является также ФИО3.

Истец полагает, что имеет право на выдел доли жилого дома и земельного участка в натуре, предусматривающий, в том числе подход к своей части жилого дома и служебным строениям. В досудебном порядке урегулировать с ответчиками вопрос не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просит суд произвести выдел в натуре ? доли в праве долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также выдел ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <...>.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель по доверенности исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили произвести выдел доли дома по единственно возможному варианту № заключения экспертов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома». Требования о выдели доли земельного участка просили удовлетворить по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку вариант № и № не предоставляют возможности проезда на земельный участок для обслуживания своей части дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования в части выдела доли жилого дома по единственно возможному варианту № заключения экспертов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» не оспаривали, при этом просили суд определить, кому и в каком объеме необходимо произвести переустроительные работы. Относительно удовлетворения заявленных исковых требований о выдели доли земельного участка по варианту № заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» возражали, полагали, что данное требование подлежит удовлетворению только по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку вариант № существенно ущемляет их права, так как подход к части земельного участка для обслуживания строений и сооружений будет затруднен, необходимо будет проходить через весь земельный участок.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома», письменные пояснения по заключению эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются:

ФИО1, доля в праве ? на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

ФИО2, доля в праве ? на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на ? доли жилого дома в ЕГРН не зарегистрировано.

Жилой <адрес> Московской области расположен на земельном участке, собственником которого являются:

ФИО1, доля в праве ? на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

ФИО3, доля в праве ? на основании постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ;

ФИО2, доля в праве <...> на основании постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №-№ от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на <...> доли земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями Технического паспорта на жилой дом, имеющегося в настоящем деле (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>, выполненного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в состав объекта входит:

Жилой дом:

Лит.Б (основное строение), Лит.б (холодная пристройка), Лит.б1 (погреб).

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г2 (летняя кухня), Лит.Г4 (пристройка к Г2), Лит.Г5 (баня),Лит.Г6 (предбанник), Лит.Г8 (сарай), Лит.у2 (уборная), Лит.к (колодец),Лит.кк (канализационный колодец), Лит.кк1 (канализационный колодец), Лит.1 (забор), Лит.2 (внутренний забор),Лит.3 (ворота).

Согласно техническому паспорту БТИ, исследуемый жилой дом состоит из:

Лит. Б (основное строение) состоящее из комнаты № - прихожая площадью 14,8кв.м.; комнаты № - жилое помещение площадью 16,5кв.м.; комнаты № - площадью 19,4кв.м.; комнаты № - кухня площадью 11,2кв.м.; комнаты № – санузел площадью 4,2кв.м..

Лит.б холодная пристройка площадью 3,4кв.м..

В ходе проведенного обследования было установлено, что на земельном участке возведено служебное строение лит.Г*.На лит.б(холодная пристройка), лит.б1 (погреб), на служебные строения и сооружения Лит.Г2 (летняя кухня), Лит.Г4 (пристройка к Г2), Лит.Г5 (баня),Лит.Г6 (предбанник), Лит.Г8 (сарай), Лит.у2 (уборная), Лит.к (колодец),Лит.кк (канализационный колодец), Лит.кк1 (канализационный колодец), Лит.1 (забор), Лит.2 (внутренний забор),Лит.3 (ворота). Сведений о государственной регистрации права данных объектов не имеется.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные строения и сооружения в состав недвижимого имущества, подлежащего разделу, экспертами не включены, т.е. не учитываются при выдели доли дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для определения вариантов выдела доли (раздела) дома, с учетом интересов всех сторон по делу судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, исследуемый жилой дом лит.Б подлежащий разделу, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания –66,1кв.м., общая площадь –66,1кв.м., жилая площадь – 35,9кв.м.

При обследовании было установлено, что жилой дом фактически не разделён. Порядок пользования жилым домом между ФИО2 и ФИО1 не сложился, ФИО2 пользуется жилым домом единолично.

Учитывая вышеизложенное, экспертами в настоящем заключении разработан единственный варианта выдела доли (раздела) жилого дома лит.Б общей площадью 66,1кв.м., который соответствует доле в праве; выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилое помещение) № общей площадью 16,5кв.м., в составе: № (жилое) лит.Б площадью 16,5кв.м., в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома (жилое помещение) № общей площадью 49,6кв.м., в составе: № (прихожая) лит.Б площадью 14,8кв.м., № (жилое) лит.Б площадью 19,4кв.м., № (кухня) лит.Б площадью 11,2кв.м.,№ (санузел) лит.Б площадью 4,2кв.м..

Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля, перекрытия и т.п. общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей.

Служебные строения и сооружения не выделяются.

Согласно заключения экспертов, рыночная стоимость домовладения по вышеуказанному адресу, составляет1873859рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд полагает положить в основу решения суда о разделе дома экспертное заключение ООО ЭК «Аксиома», признает его достоверным и научно обоснованным, так как эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж и опыт работы по специальности, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелись материалы дела, и эксперты имели возможность непосредственно осмотреть спорное домовладение.

Суд полагает произвести раздел дома сторон в домовладении по адресу: <адрес>, по единственно предложенному варианту № заключения экспертов, учитывая при этом, что данный вариант соответствует долям сторон в праве долевой собственности, именно данный вариант наиболее соответствует интересам всех сторон по делу, обеспечивает сторонам, каждому в отдельности возможность подхода к выделенной части дома для обслуживания.

В результате раздела домовладения право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на него прекращается и образуется 2 объекта недвижимого имущества (жилые помещения), а именно: жилое помещение № ФИО1 - <адрес>, жилое помещение № ФИО2 – <адрес>.

Кроме того, экспертами установлено, что для реализации варианта № потребуется проведение следующих переустроительных работ:

Общие работы по части жилого дома (жилому помещению) ФИО1 и ФИО2:

- заделать дверной проем между помещениями № (прихожая) лит.Б площадью 14,8кв.м. и № (жилое) лит.Б площадью 16,5 кв.м.

Работы по части жилого дома (жилому помещению 1-1) ФИО1:

- оборудовать автономные инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроосвещение).

- оборудовать кухню-нишу в помещении № лит.Б площадью 16,5 кв.м.,

- оборудовать дверной проем в помещение №лит.Б площадью 16,5 кв.м.;

- оборудовать крыльцо к помещению №лит.Б площадью 16,5 кв.м..

Согласно письменных пояснений (дополнений) к экспертному заключению, поскольку в ходе судебного заседания возник вопрос по подключению газоснабжения, экспертами определены дополнительные вида работ, которые необходимо сделать сторонам как совместно, так и каждой в отдельности, для раздела дома.

При этом эксперты отмечают, что ими проектируется только техническая возможность, по вопросу врезки и подключения газа к части жилого дома. Для получения технических условий и заключением договора необходимо обратиться в МОСОБЛГАЗ.

Таким образом, сторонам необходимо произвести следующие дополнительные переустроительные работы, согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГ, а именно, ФИО1 необходимо:

- оборудовать устройство скрытой электропроводки в квартирах;

- произвести пробивку проемов;

- произвести усиление кирпичных стен металлическими конструкциями;

- произвести монтаж металлоконструкций колон, балок, прогонов;

- произвести заполнение дверных проемов существующих зданий блоками;

- оборудовать устройство деревянных лестниц, площадок, крылец;

- произвести прокладку трубопроводов из труб стальных водогазопроводных (отопление);

- произвести прокладку трубопроводов из стальных бесшовных и сварных труб (газоснабжение);

- произвести установку отопительных водонагрейных и пароводогрейных котлов;

- осуществить врезку в существующую сеть;

- произвести укладку полиэтиленовых напорных труб водоснабжения;

- произвести установку моек и раковин стальных, чугунных, питьевых фонтанчиков;

- оборудовать помещение электрической плиткой.

ФИО2 необходимо произвести следующие дополнительные переустроительные работы, согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- оборудовать устройство скрытой электропроводки в квартирах;

- произвести прокладку трубопроводов из труб стальных водогазопроводных (отопление).

Стоимость общих работ по жилому дому составляет 3106рублей.

Суд полагает возможным несение затрат по переоборудованию оставить на разрешение сторон.

После проведения указанных работ в установленном порядке:

В собственность ФИО1 выделяется (на плане выделено желтым цветом):

Часть жилого дома (жилое помещение №): общей площадью 16,5кв.м. (площадью всех частей здания 16,5кв.м., жилой площадью 16,5кв.м.), состоящее из:

№ (жилое) Лит.Б площадью 16,5 кв.м.,

Служебные строения и сооружения: не выделяются.

Стоимость Части жилого дома (жилое помещение №)выделяемой ФИО1 составляет 368 363руб.

В собственность ФИО2 выделяется (на плане выделено зеленым цветом):

Часть жилого дома (жилое помещение №): общей площадью 49,6кв.м. (площадью всех частей здания 49,6кв.м., жилой площадью 19,4кв.м.), состоящее из:

№ (прихожая) Лит.Б площадью 14,8кв.м.,

№ (жилое) Лит.Б площадью 19,4 кв.м.,

№ (кухня) Лит.Б площадью 11,2кв.м.,

№ (санузел) Лит.Б площадью 4,2кв.м.

Служебные строения и сооружения: не выделяются.

Стоимость Части жилого дома (жилое помещение №) выделяемые ФИО2 составляет 1 107 322руб..

Согласно данному заключению, часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая ФИО1:

- соответствует <...> долей в праве (по площади жилого дома);

- соответствует <...> долей в праве (по стоимости жилого дома);

- соответствует доле (по площади жилого дома).

- меньше на 558 руб. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Часть жилого дома (жилое помещение №) выделяемая ФИО2:

- соответствует <...> долей в праве (по площади жилого дома);

- соответствует <...> долей в праве (по стоимости жилого дома);

- соответствует доле (по площади жилого дома).

- больше на 558руб. (по стоимости жилого дома и служебных строений).

Суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за несоответствие своей идеальной доли в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» №, в сумме 558рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца о разделе домовладения подлежит удовлетворению по варианту № заключения судебной экспертизы, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации стоимости идеальной доли в сумме 558рублей.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как указано выше, собственниками земельного участка при домовладении <адрес> по <адрес> Московской области являются ФИО1, доля в праве ?, ФИО3, доля в праве ?, ФИО2, доля в праве <...>.

Согласно представленным сведениям ЕГРН на объект недвижимости с К№, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Экспертами были исследованы фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении исследований было установлено, что земельный участок с К№ фактически находится в пользовании ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО1 земельным участком не пользуется. Таким образом, фактическое пользование между сторонами не сложилось.

При домовладении № установлен недостаток общей площади земельного участка при домовладении №сК№. Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельного участка равна -<...>.м., при допустимой <...>.м..

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствуют установленным границам земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, общая площадь земельного участка составила <...> кв.м., экспертами в заключении описаны участки несоответствия границ земельного участка.

Учитывая то, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и то, что границы смежных земельных участков также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, варианты выдела доли земельного участка разрабатывались экспертами в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными по сведениям ЕГРН при площади земельного участка в установленных границах равной <...>.м..

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами — п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам: образуемые в результате раздела земельные участки должны соответствовать минимальным размерам, определенным градостроительными регламентами; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством возможен.

Экспертами разрабатывались варианты раздела земельного участка, путем выделения ФИО2 и ФИО3 земельного участка в общую совместную собственность.

В соответствии с вопросами суда экспертами разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при домовладении № по <адрес> Московской области.

Вариант № разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом мнения ФИО1 с установлением доступа на выделяемый истице земельный участок в виде проезда.

Вариант № разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом мнения ФИО2 и ФИО3, с установлением доступа на выделяемый истице земельный участок в виде прохода, с обустройством автостоянки.

Дополнительно, согласно письменным пояснениям по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, экспертами разработан дополнительный, 3 вариант раздела земельного участка, который соответствует варианту № раздела домовладения.

Суд, оценив представленные экспертами варианты, учитывая мнения сторон, фактические обстоятельства дела, полагает произвести раздел спорного земельного участка между сторонами по варианту № дополнительного заключения эксперта (письменного пояснения №по заключению эксперта, от ДД.ММ.ГГ), т.к. он наиболее соответствует интересам всех сторон по делу.

Суд не может принять во внимание вариант № и №, так как у истца ФИО1 отсутствует реальная возможность проезда по своей части земельного участка к дому для обслуживания.

По варианту № предлагается выделить ФИО1 земельный участок площадью <...>.м., выделить ФИО2 и ФИО3 земельный участок в общее пользование площадью <...>.м., установить доступ к земельному участку ФИО1 в виде обустройства прохода шириной не менее 1,00м., обустроить стоянку для автотранспорта с учетом минимально допустимых зазоров безопасности размером 5,3*2,5м. в соответствии с п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» от ДД.ММ.ГГ.

По варианту № необходима вырубка четырех плодовых деревьев, а также одного кустарника сирени для обустройства прохода и автостоянки, на выделяемом истцу земельном участке, по представленному варианту сооружение (колодец) – лит.к переходит в пользование ФИО1.

Кроме того по варианту № земельный участок ФИО1 обеспечивается доступом - в виде прохода, ширина прохода в самом узком месте, с учетом расположенных на земельном участке колодцев составляет - 1,03м., что не соответствует п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом граница устанавливаемых земельных участков сторон пересекает и (или) располагается в непосредственной близости от существующего газопровода, что не соответствует п.14 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на ДД.ММ.ГГ).

Вариант № дополнительного заключения соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, предполагает раздел земельного участка исходя из площади равной <...>.м., а также границ и площади земельного участка, закрепленных по сведениям ЕГРН. При этом по данному варианту обеспечивается доступ к земельному участку ФИО1 в виде проезда шириной не менее 3,5м..

Кроме того, данный вариант не предусматривает дополнительных переустройств, что является существенным, несение дополнительных расходов в данном случае является нерациональным.

Доводы стороны ответчика ФИО3 судом проверены, но отклоняются, так как раздел земельного участка по варианту № будет существенно ущемлять интересы истца, поскольку граница устанавливаемых с учетом данного варианта земельных участков сторон пересекает и (или) располагается в непосредственной близости от существующего газопровода, что является нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые выводы экспертизы поддержали, пояcнив, что в случае раздела земельного участка по варианту № заключения у ФИО1 будет отсутствовать возможность проезда на свою часть земельного участка к домовладению, поскольку ширина прохода в самом узком месте, с учетом расположенных на земельном участке колодцев составляет - 1,03м., что не соответствует п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Показания экспертов подробно отражены в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно данному варианту №, ФИО1 выделяется земельный участок площадью 416кв.м., а в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 выделяется земельный участок площадью <...>.м.. Характерные угловые и поворотные точки границ земельного участка, их координаты и линейные размеры между ними приведены в таблице 1,2 дополнительного заключения (письменного пояснения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ.

Выделить в собственность ФИО1:

Жилое помещение №, общей площадью 16,5кв.м. (площадью всех частей здания 16,5кв.м., жилой площадью 16,5кв.м.), состоящее из: помещения № (жилое) лит.Б площадью 16,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

По данному варианту № заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ и пояснений к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в части жилого дома, выделяемой ФИО1, ФИО1 необходимо произвести следующие переустроительные работы:

- оборудовать автономные инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроосвещение);

- оборудовать кухню-нишу в помещении № лит.Б площадью 16,5кв.м.,

- оборудовать дверной проем в помещение № лит.Б площадью 16,5кв.м. и оборудовать его дверным блоком;

- оборудовать крыльцо к помещению № лит.Б площадью 16,5кв.м.;

- оборудовать устройство скрытой электропроводки в квартирах;

- произвести пробивку проемов;

- произвести усиление кирпичных стен металлическими конструкциями;

- произвести монтаж металлоконструкций колон, балок, прогонов;

- произвести заполнение дверных проемов существующих зданий блоками;

- оборудовать устройство деревянных лестниц, площадок, крылец;

- произвести прокладку трубопроводов из труб стальных водогазопроводных (отопление);

- произвести прокладку трубопроводов из стальных бесшовных и сварных труб (газоснабжение);

- произвести установку отопительных водонагрейных и пароводогрейных котлов;

- осуществить врезку в существующую сеть;

- произвести укладку полиэтиленовых напорных труб водоснабжения;

- произвести установку моек и раковин стальных, чугунных, питьевых фонтанчиков;

- оборудовать помещение электрической плиткой.

Выделить в собственность ФИО2:

Жилое помещение № общей площадью 49,6кв.м. (площадью всех частей здания 49,6кв.м., жилой площадью 19,4кв.м.), состоящее из: помещения № (прихожая) лит.Б площадью 14,8 кв.м., помещения № (жилое) Лит. Б площадью 19,4кв.м., № (кухня) площадью 11,2кв.м., № санузел площадью 4,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По данному варианту № заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ и пояснений к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в части жилого дома, выделяемой ФИО2, ФИО2 необходимо произвести следующие переустроительные работы:

- оборудовать устройство скрытой электропроводки в квартирах;

- произвести прокладку трубопроводов из труб стальных водогазопроводных (отопление).

Сторонам, ФИО1 и ФИО2 произвести общие (совместные) переустроительные работы:

- заделать дверной проем между помещениями № (прихожая) лит.Б площадью 14,8 кв.м. и № (жилое) лит.Б площадью 16,5 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Присвоить новым объектам почтовые адреса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере558рублей.

Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ и пояснений к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в границах по характерным точкам.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 416кв.м., в следующих границах по характерным точкам:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный угол

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <...>.м., в следующих границах по характерным точкам:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный угол

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный Судья Е.Б. Деева