Апелляционное определение № 33-693/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-5266/2025

№ 33-693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2026 года гражданское дело по иску А.А. к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску А.П. к А.А. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности,

по апелляционной жалобе А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован бывший сособственник - А.П. Ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства и на протяжении нескольких лет не проживает по указанному адресу, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в жилом помещении нет принадлежащих ему вещей. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Просил суд признать А.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, А.П. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в квартире по адресу: <адрес> имеются его личные вещи, такие как: диван-кровать, микроволновка, обеденная зона, кровать-массажер, журнальный столик. В квартире он проживал и другого жилья в собственности не имеет. Также указал, что несет бремя содержания спорного жилого помещения. 31.07.2025 попасть в квартиру не смог, поскольку в дверях поменян замок, а его вещи вывезены из квартиры. Спорное жилое помещение он считает своим, так как оно приобреталось на его денежные средства. Согласно договору купли-продажи от 05.09.2020, заключенному между ним и продавцом Т.А., он приобрел в собственность спорную квартиру, уплатив продавцу 1530 000 рублей за счет собственных средств. 07.10.2020 не имея воли на отчуждение квартиры в собственность покупателя и исполнение договора, он заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Н.А., в соответствии с которым Н.А. приобрела у него данную квартиру в собственность, при этом денежные средства за квартиру он не получал, квартира покупателю фактически не передавалась и оставалась в его пользовании. Таким образом, сделка от 07.10.2020 была осуществлена без намерения создать правовые последствия возникновения у покупателя Н.А. права собственности на квартиру, то есть является фиктивной по признаку мнимости. 13.10.2020 истец выдал на имя ответчика доверенность с целью покупки на имя истца спорной квартиры и 20.10.2020 ответчик с Н.А. вновь заключили договор купли-продажи квартиры, где в роли продавца выступала она, в роли покупателя сын - ответчик А.А. Условия о передаче денежных средств за продаваемую квартиру в размере 1 500 000 рублей в срок до 21.10.2020, прописанные в пункте 4 договора, также не были выполнены. После заключения данного договора ответчик продолжал пользоваться спорной квартирой, вместе с сыном - А.А. Истцу доподлинно известно, что ответчик является инвалидом <...> перенес два инфаркта, имеет ряд хронических заболеваний, другого жилья он не имеет. До момента предъявления иска в суд требований о выселении не предъявлялись.

Просил суд признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный 07.10.2020 между А.П. и Н.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи указанной квартиры заключенный 20.10.2020 между Н.А. и А.А., недействительным; прекратить право собственности А.А. на квартиру и признать право собственности на квартиру за А.П.

В судебном заседании представитель истца А.А. по доверенности Е.В, на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика А.П. по ордеру В.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск А.А. оставила на усмотрение суда, со встречным иском согласилась.

Третье лицо Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска А.А.

Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 12.11.2025 постановлено решение, которым требования А.А. удовлетворены.

А.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С А.П. в пользу А.А.А. взыскано 3000 рублей в счет возврата государственной пошлины, и 30000 рублей расходы за услуги представителя.

В удовлетворении встречного иска А.П. к А.А., Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2020 между А.П. и Н.А. и от 20.10.2020 между Н.А. и А.А., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

С таким решением не согласился ответчик А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. отказать, встречные исковые требования А.П. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи квартиры он не получал, что также подтвердила Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выражает свое несогласие с выводом суда относительно несостоятельности его доводов об отсутствии воли на отчуждение спорной квартиры, поскольку договоры купли-продажи оформлялись исключительно с целью реализации истцом права на получение налоговой вычета, намерений у ответчика по отчуждению принадлежащей ему квартиры не было. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что фактически условия оспариваемой сделки от 07.10.2020 не исполнялись. Обращает внимание, что Н.А. спорной квартирой не пользовалась, не вселялась в нее. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление А.А. о применении сроков исковой давности к договору купли-продажи от 07.10.2020, поскольку истец не является стороной сделки, а потому, заявлять такие теребования не вправе. Также выражает свое несогласие со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении встречных исковых требований, поскольку и Н.А. и А.А. знали о фиктивности заключенных сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.А. выражает свое согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.П. по ордеру В.В, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец А.А., представитель истца по доверенности Е.В, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец пояснил, что проживает в спорной квартире вместе с супругой, ответчик в квартире не проживает и его вещей в ней нет, членами одной семьи он с отцом не являются, поскольку последний длительное время проживает одной семьей с Е.П., которая отказалась зарегистрировать его в своем жилье, поэтому он зарегистрировал отца в квартире по его просьбе.

Третье лицо Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что проживет с А.П. более 20 лет по адресу: <адрес>, после приобретения спорной квартиры она помогала А.П. делать в ней ремонт для семьи сына.

Прокурор И.А. в заключении полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, считала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.А. с 30.10.2020 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.10.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из ответа МВД России от 12.04.2025 следует, что по адресу: <адрес> 09.06.2021 зарегистрирован А.П.

Также судом установлено, что 05.09.2020 между Т.А. (продавец) и А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил жилое помещение за счет собственных средств за 1530000 рублей.

07.10.2020 А.П. заключил с Н.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора квартира продана за 1530000 рублей. Договором не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой продавцом.

20.10.2020 между Н.А. и А.П., действующим на основании доверенности от 13.10.2020 от имени А.А., заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 20.10.2020 оценивается в 1530000 рублей. Согласно пункту 6 на момент подписания договора в жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.

Истец А.А. указывал, что проживает в спорной квартире с семьей с момента ее приобретения, несет бремя ее содержания, его отец, ответчик по делу, длительное время квартирой не пользуется и не проживает в ней, членами одной семьи стороны не являются, бремя содержания квартиры отец не несет, поэтому просит признать его утратившим право пользования квартирой как бывшего собственника.

Ответчик А.П., не соглашаясь с требованиями истца, ссылаясь на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный 07.10.2020 между ним и Н.А., и договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 20.10.2020 между Н.А. и А.А., указывая, что сделки были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку были заключены лишь с целью получения А.А. налогового вычета, не исполнялись, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 218, 304, 554, 555, пунктом 1 статьи 170, частью 5 статьи 166 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что спорные сделки купли-продажи от 07.10.2020 и от 20.10.2020 заключались непосредственно А.П., в том числе по доверенности от А.А. (в отношении второй сделки), не усмотрел оснований для признания их недействительными, в том числе, ввиду пропуска А.П. срока исковой давности для оспаривания договоров.

Также суд, установив, что с 2022 года в спорном жилом помещении проживает истец А.А. с семьей, он несет бремя его содержания, при этом ответчик А.П. членом семьи истца не является, в квартире не проживает, какого-либо соглашения о проживании ответчика в жилом помещении с истцом не заключалось, в договорах купли-продажи соответствующее условие отсутствует, пришел к выводу, что ответчик А.П. утратил право пользования жилым помещением.

С учетом процессуального результата разрешения спора распределил судебные расходы, взыскав с А.П. в пользу А.А. расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Вопреки доводам жалобы, действия самого ответчика свидетельствуют о намерении исполнить сделки. Так, А.П. лично подписал договор купли-продажи от 07.10.2020 в качестве продавца, и договор купли-продажи от 20.10.2020 от имени покупателя А.А., действуя при этом по нотариальной доверенности от 13.10.2020, в день их заключения А.П. лично обращался, в том числе и от имени сына А.А., в уполномоченный орган государственной регистрации с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, в спорном жилом помещении проживает собственник А.А. вместе с семьей, именно он несет бремя содержания данного имущества, А.П. участия в оплате коммунальных услуг за жилье не принимает, более 20 лет проживает семьей вместе с Е.П., о чем последняя пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответственно довод ответчика о недействительности договоров судом правомерно отклонен на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Кроме того, неполучение денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 ГК РФ.

Также судом правильно применен срок исковой давности, поскольку А.П. являлся стороной сделки от 07.10.2020 и действовал от имени покупателя по сделке от 20.10.2020, в день подписания договоров ответчик обратился в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, именно с этого момента сделки начали исполняться, следовательно, сроки исковой давности об оспаривании сделок истекли 07.10.2023 и 20.10.2023 соответственно, с настоящим иском А.П. обратился в суд 08.09.2025.

Кроме того, поскольку признание судом недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 07.10.2020 могло являться основанием для прекращения права собственности А.А. на принадлежащую ему квартиру, поэтому он, будучи ответчиком по встречному иску, вправе был заявить о применении судом срока давности.

Обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Так истец пояснял, что ответчик членом его семьи не является и не являлся на момент регистрации в спорном жилом помещении, которая была осуществлена по просьбе последнего, в жилом помещении он не проживает, его вещей в квартире нет, фактически проживает длительное время с Е.П., что подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели А.Д., Л.П., И.Н., а также опрошенная судом апелляционной инстанции Е.П., пояснившая, что проживает с ответчиком одной семьей более двадцати лет по адресу: <адрес>.

Каких - либо доказательств проживания в спорной квартире и наличия в ней личных вещей, участия в оплате коммунальных расходов, согласования с собственником порядка пользования квартирой ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик собственником спорной квартиры не является, равно как и не является членом семьи собственника квартиры, в квартире не проживает, какого-либо соглашения о прядке пользования жильем между сторонами не заключалось, поэтому право пользования квартирой ответчик утратил в связи со сменой собственника.

Учитывая изложенное истец, будучи собственником жилого помещения, имеет право требовать признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, наличие или отсутствие у ответчика права на иное жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на истце обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением в силу обстоятельств, установленных судом, не имеется.

Исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, нахождения дела в производстве суда, объема оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя, отвечающих критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.