Решение № 2-7218/2017 2-7218/2017~М-6453/2017 М-6453/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7218/2017

Дело № 2-7218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи от 20.08.2016 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО10, недействительным; обязании ФИО10 возвратить ФИО1, ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м.; признании фундамента под дом приблизительным размером 12х12 м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., самовольной постройкой; обязании ФИО10 к сносу самовольной постройки по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., фундамента под дом за счет виновницы ФИО10; обязании ФИО10 к привести земельный участок по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., в пригодное для использования состояние в первоначальный вид за счет виновницы ФИО10; возложении расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфа РБ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., в части передачи ФИО3

Из кадастровых выписок о земельных участках от 18.08.2015, выписок из ЕГРП от 05.08.2015 следует, что земельный участок с кадастровым № разделен на два земельных участка с кадастровыми №№, №, собственником является ФИО3 Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка под кадастровым номером № является ФИО3

20 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Уфа вынесено определение о разъяснении определения Кировского районного суда г. Уфа от 20.09.2015.

Данные постановления ФИО3 по сей день не исполнил.

14 марта 2017 года истцу стало известно, что ФИО3 повторно решил распорядиться одним из участков с кадастровым номером 02:55:051003:4132 и продал ФИО10 20.08.2016.

01 сентября 2016 года ФИО3 было получено уведомление о приостановлении регистрации права собственности, где указано о необходимости предоставления согласиясупруги на отчуждение указанного земельного участка.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфа с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РБ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

14 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Уфа вынесено решение в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок – отказать.

05 июля 2017 года Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО11 – без удовлетворения.

ФИО3 постоянно находит новых покупателей и пытается, не исполнив определения Кировского суда г. Уфа от 09.02.2015, продать и зарегистрировать земельный участок третьим лицам.

21 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Уфа вынесено решение о признании договора купли-продажи от 29.05.2015 земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., заключенного междуФИО3 и ФИО5, недействительным.

12 января 2016 года Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение решение Кировского районного суда г Уфа от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

11 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Уфа вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным.

Из протокола судебного заседания Верховного суда РБ от 05.07.2017 по административному делу № 33а-14238/2017 истец узнала, что ФИО10 денежные средства передала, но так как был оформлен договор ячейки, ФИО10 смогла забрать деньги. ФИО10 поставила фундамент размером 12 на 12м. Доверенным лицом для совершения сделки была риэлтор ФИО9

ФИО10 использует земельный участок с кадастровым № без правоустанавливающих документов. ФИО10 без правовых оснований использует земельный участок, площадью 1 500 кв.м. на данном участке она установила фундамент под дом, приблизительный размер 12х12 кв.м.

Виновница ФИО13 обязана этот вред возместить полностью, вернуть земельный участок законным владельцам с кадастровым № без каких-либо компенсаций за потраченные на обслуживание участка средства в соответствии со ст. 76 ЗК РФ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (под кадастровым номером №) государственные регистраторы ФИО14, ФИО15, ФИО16, заместитель руководителя ФИО17 указывают, что в соответствии п.п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласия ФИО3 на регистрацию и отчуждение земельного участка ФИО10 и иным лицам истец не давала.

Сделки между ФИО3 и покупателями (ФИО5, ФИО13) заключала риэлтор ФИО9, которая выступала доверенным лицом ФИО3, также заключила договор на выполнение работ по поставке на кадастровый учет от 29.04.2015 с ООО «БашГеоЦентр» где земля была арестована с 21.11.2014 по 27.10.2015.

ФИО9 была на приеме у заместителя руководителя Росреестра ФИО17, где собственноручно написала, что данное письмо №ОГ-09581/218 получила на руки.

Все необходимые документы такие как доверенность, акт приема-передачи, письма от Росреестра находятся в материалах дела по гражданскому делу №.

В течение двух с половиной лет истец не может получить земельный участок и эксплуатировать его, такие лица как ФИО3, ФИО9 преднамеренно препятствуют в получении мною земельного участка с кадастровым №.

Согласно ответу от главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ на земельные участки с кадастровыми №№, № исходно-индивидуальных жилых домов не оформлялась. Обращений от ФИО3 о подготовке данной документации в Главархитектуру не поступало.

С письменными заявлениям истец обращалась к приставам о принятии земельного участка под кадастровым № на имя начальника отдела старшего судебного пристава Советского района г. Уфы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника отдела старшего судебного пристава Кировского района г. Уфы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В третий раз истец обратилась с письменным заявлением о принятии земельного участка под кадастровым № на имя начальника отдела старшего судебного пристава Советского района г. Уфы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 в назначенный день и время не явился для передачи истцу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Кировском районе г. Уфа представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО20 заявила, что трансформаторная подстанция с двумя опорными столбами переносная, приложив письмо подтверждающее, что на земельном участке под кадастровым номером № действительно находиться комплектная трансформаторная подстанция КТП 4707 400/10/0,4, к бухгалтерскому учету ООО «Башкирэнерго» принята ДД.ММ.ГГГГ. Воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 КТП 4707 н.<адрес> также принята на баланс ООО «Башкирэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 3 000 кв.м. с кадастровым № был выделен в 1992, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Истец неоднократно обращалась с письменным заявлением директору ООО «Башкирэнерго» ФИО21, ответа не последовало и трансформаторная подстанция с двумя опорными столбами до сих пор не перемещена, нет доступа к участку.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от линии должна быть охранная зона не менее 10 метров с обеих сторон, т.е. нарушается само Постановление, т.к. трансформатор с двумя опорными столбами стоит вплотную на границе с земельным участком под кадастровым №.

Согласно ответу от главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ, указано, что комплектная трансформаторная подстанция КТП 4707 400/10/0,4 и воздушная линия электропередач 0,4 кВ, расположенные на границе земельного участка с кадастровым № на архивной (неактуализированной) топографической съемке в базе данных Главархитектуры отсутствует. Исходно-разрешительная документация для проектирования и строительства КТП, ВЛИ-0б4 кВ не оформлялась.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., в части передачи ФИО3 вновь образованного земельного участка ФИО1 не исполнено согласно решению суда, что режим совместной собственности в отношении данного земельного участка не утрачен и сохранен в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми №№, №, в связи с чем для совершения сделок по их отчуждению требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО1, нотариально удостоверенного согласия ФИО1 получено не было, данный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 35 СК РФ и 168 ГК РФ.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 166, 167, 168, 222, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.4, 11.8, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском и выездом за пределы Российской Федерации по туристической путевке.

В силу положений частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.12.2017 при отложении судебного заседания вопрос о дате и времени следующего судебного заседания был поставлен на обсуждение и ФИО10, участвовавшая в судебном заседании, каких-либо возражений относительного данного обстоятельства не высказала, не известила суд о наличии договора на туристическое обслуживание и невозможности ее явки в назначенное время в судебное заседание.

В силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При невозможности личного участия в судебном заседании по мотиву выезда к месту проведения отдыха, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем либо для представления в суд письменных возражений на исковое заявление. Между тем ФИО10 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела обстоятельства суд считает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Суд также учитывает, что ФИО10 ранее участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, свою позицию по существу исковых требований выразила, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а отложение судебного заседания на длительный срок приведет к нарушению прав и законных интересов других участников процесса на разумный срок судопроизводства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «Башкирэнерго», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО24 в удовлетворении иска возражала, полагает, что режим совместной собственности на спорный земельный участок утрачен, истец не является собственником спорного земельного участка, получения ФИО3 согласия ФИО1 на его отчуждение не требовалось. ФИО3 условия утвержденного судом мирового соглашения исполнены, ФИО1 от получения земельного участка уклонилась. ФИО10 является добросовестным приобретателем, выписка из ЕГРН не содержала обременений. ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:051003:4132, в связи чем не может заявлять требование о сносе самовольной постройки. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

ФИО9 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что действовала в качестве представителя ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что спор между бывшими супругами разрешен, ФИО1 утратила интерес к земельным участкам. На продажу были выставлены оба земельных участка с кадастровыми номерами №. ФИО25 предлагалось приобрести любой из них, на выбор. Последняя согласилась приобрести земельный участок с кадастровым номерам №. О том, что в отношении прав на участки имелись споры, ФИО10 не сообщила.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании 01.12.2017 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что не знала о спорах по поводу земельного участка. Сама лично выписку не заказывала, риэлтор ФИО9 направила фотографию выписки, в ней ограничений указано не было. ФИО9 продавала два участка, сказала, что можно любой выбрать из 30 соток. Денежные средства по договору купли-продажи от 20.08.2017 ФИО3 не оплатила, т.к. в банке был оформлен договор ячейки, но в регистрации перехода права было отказано. Земельный участок получила по акту приема-передачи, построила на нем фундамент, пока была хорошая погода. Считает себя добросовестным покупателем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., на основании распоряжения исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР от 03.01.1992 № 10/1 (т. 1, л.д. 46).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., в соответствии с которым ФИО3 делит оспариваемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, кадастровый №, на две равные по площади части по 15 соток и передает ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ один из них (15 соток), при этом расходы на межевание несет ФИО3, а ФИО1 обязана до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 все необходимые документы для регистрации ее права собственности на данный земельный участок (т. 1, л.д. 17).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО3, ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей в равных долях (т. 1, л.д. 21-24).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-26).

Указанным судебными постановлениями установлено, что определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, с кадастровым №, площадью 3 000 кв.м., в части передачи ФИО3 вновь образованного земельного участка ФИО1 не исполнено, режим совместной собственности в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми №№, № сохранен.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «ответчик ФИО3 делит оспариваемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, кадастровый (или условный) № на два равных по площади земельных участка по 15 соток и передает истице - ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ один из земельных участок, площадью 15 соток, при этом расходы на межевание несет Ответчик» (т. 1, л.д. 19-20).

Из кадастровых выписок о земельных участках от 18.08.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (т. 1, л.д. 49-56).

Право собственности на оба земельных участка зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2017 и сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 154-156).

Из представленных фотографий указанных земельных участков видно, что перед участком с кадастровым номером № расположен трансформатор с двумя опорными столбами линии электропередачи (т. 1, л.д. 59).

На основании договора купли-продажи от 20.08.2016 земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., ФИО3 в лице представителя ФИО9 продан ФИО10 за 1 300 000 рублей (т. 1, л.д. 201).

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Распоряжения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Башкирской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи об исполнении обязательств по передаче предмета договора покупателю (т. 1, л.д. 202).

Из дела правоустанавливающих документов № на земельный участок с кадастровым № следует, что при подаче документов на государственную регистрацию перехода права на основании оспариваемого договора заявителями (ФИО9, ФИО10) были представлены:

- мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №;

- определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №;

- определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №;

- апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года, которым определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

- свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 от 19.02.2016, согласно которому брак прекращен 01.02.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1, л.д. 194-195).

Уведомлением Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на земельный участок была приостановлена в связи с тем, что в деле имеется мировое соглашение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на данный момент не исполнено. Согласно сведениям ЕГРП на земельном участке с кадастровым № имеется запись №-Т/2016-688 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ФИО1 воздействия. Заявителям предложено представить нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги продавца на отчуждение земельного участка (т. 1, л.д. 207-208).

Дополнительным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ сообщило заявителям о наличии обращений ФИО1 с просьбой приостановить все виды сделок, выдачи каких-либо документов без ее нотариально заверенного согласия, без личного присутствия, без ее личной подписи и паспорта гражданина РФ на земельный участок с кадастровым №, суть которых сводится к тому, что стороны мирового соглашения не исполнили обязательства согласно определению суда (т. 1, л.д. 208-209).

Согласно сообщению Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым № отказано в связи с неустранением причин приостановления (т. 1, л.д. 210-211).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1467/2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок отказано.

В рамках рассмотренного дела проверялась законность отказа Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО9 и ФИО10

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО10

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от 14.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО11 – без удовлетворения.

Указанным судебными постановлениями установлено, что определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 об утверждении мирового соглашения выполнено частично, а именно, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, однако в материалах дела отсутствуют сведения о передаче одного из образованных земельных участков ФИО1 Соответственно режим совместной собственности супругов, несмотря на вступление в законную силу определения от 09 февраля 2015 года не прекращен, поскольку определение от 09 февраля 2015 года не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2016 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, брак прекращен 01.02.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 207).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен 20 августа 2016 года, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренным делам (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года по делу № 2-7316/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года по делу № 33-23542/2015, решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан 14 марта 2017 года по делу № 2а-1467/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу № 33а-14238/2017) установлено, что режим совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., после его образования сохранен и на момент совершения оспариваемой сделки не прекращен.

Указанное обстоятельство является обязательным для суда, повторному доказыванию не подлежит, в связи с чем довод ответчиков о том, что ФИО1 не обладает правом собственности на указанный земельный участок является несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 было получено согласие ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2016 года у ФИО3 полномочий на совершение данной сделки по распоряжению общим имуществом не имелось в связи отсутствием согласия ФИО1 на совершение такой сделки.

Таким образом, данный договор заключен ФИО3 с нарушением требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца о том, что покупатель ФИО10 заведомо должна была знать об отсутствии полномочий ФИО3 на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и возражения ответчиков о добросовестности покупателя ФИО10 суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 2 оспариваемого договора купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Распоряжения Исполнительного комитета Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 03.01.1992 № 10/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № от 22.05.2015.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 19.02.2016 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен только 01.02.2016, т.е. после возникновения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок (22.05.2015).

Указанное обстоятельство свидетельствует, что спорное имущество приобретено продавцом ФИО3 в браке.

Как следует из дела правоустанавливающих документов № на земельный участок с кадастровым номером № ФИО10 лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением на государственную регистрацию перехода права, представив совместно с представителем продавца ФИО3 по доверенности ФИО9 следующие документы: доверенность от 11.07.2016; определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015;определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года; апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года, свидетельство о расторжении брака от 19.02.2016; мировое соглашение, договор купли-продажи от 20.08.2016 квитанция от 20.08.2016, акт приема-передачи от 20.08.2016.

Из содержания указанных документов с достаточной определенностью можно установить, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, который являлся предметом судебных разбирательств в связи с его разделом как совместно нажитого имущества. На участок накладывались обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению земельного участка. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО3 ФИО1 возражала, не согласилась с определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года, подав частную жалобу и заявив несогласие с разделом. При этом, документов, подтверждающих, что условия мирового соглашения исполнены и вновь образованный земельный участок утратил режим совместной собственности, к заявлению о государственной регистрации прав приложены не были.

Доказательств того, что покупатель не знала либо не могла знать о содержании указанных документов на момент совершения сделки, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель до заключения договора купли-продажи недвижимости должен проверить наличие правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, в том числе путем запроса сведений в ЕГРН, наличие режима совместной собственности и согласия на отчуждение недвижимости всех участников совместной собственности.

Лицо, не предпринявшее всех возможным мер для установления правомочий продавца недвижимости на отчуждение недвижимого имущества не может считаться добросовестным и несет риск неблагоприятных последствий в связи истребованием объекта недвижимости, отчужденного в нарушение требований действующего законодательства.

Суд считает, что ФИО10 не предприняла всех необходимых и возможных мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемой сделке имущества.

Так, незадолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержались записи о том, что права на него оспариваются в судебном порядке, имелись записи регистрации арестов и запретов, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2016 (т. 2, л.д. 143-144).

В период преддоговорных отношений ФИО10 самостоятельно заблаговременно не запросила информацию из ЕГРН, положившись на выписку из ЕГРН, полученную накануне совершения сделки представителем продавца ФИО26 по доверенности ФИО9, - лицами, действовавшими заведомо недобросовестно, и заинтересованными в отчуждении земельного участка без получения согласия другого сособственника (ФИО1).

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок не содержалось сведений о наличии ограничений (обременений), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования, однозначно не свидетельствует о добросовестности покупателя ФИО10

В сообщении Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № государственным регистратором указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельном участке с кадастровым номером № имеется запись №-Т/2016-688 от 22.08.2016 о наложении ФИО1 воздействия.

К моменту государственной регистрации в Управление поступили обращения ФИО1 от 23.08.2013, 03.06.2014, 13.04.2015, 03.06.2014, 28.05.2015 с просьбой с просьбой приостановить все виды сделок, выдачи каких-либо документов без ее нотариально заверенного согласия, без личного присутствия, без ее личной подписи и паспорта гражданина РФ на земельный участок с кадастровым №, суть которых сводится к тому, что стороны мирового соглашения не исполнили обязательства согласно определению суда (т. 1, л.д. 210-211).

Суд считает, что при должной степени осмотрительности ФИО10 должна была узнать о неправомерности действий участника совместной собственности ФИО26 по отчуждению земельного участка, находящегося в совместной собственности с ФИО1

Суд также учитывает, что в пункте 8 договора-купли продажи от 20.08.2017 стороны заведомо предусмотрели взаимные права и обязанности на случай признания договора недействительным и изъятие земельного участка у покупателя.

Денежные средства в размере 1 300 000 рублей во исполнение оспариваемого договора покупателем ФИО10 продавцу ФИО26 переданы не были, т.е. цена договора покупателем не оплачена.

Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к покупателю ФИО10, оспоренный продавцом ФИО3 признан судом законным и обоснованным.

Сохранение существующего положения дел приведет к неопределенности правового статуса земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, и невозможности реализаций правомочий на него всех заинтересованных сторон.

Принимая во внимание, что для совершения договора купли-продажи от 29.05.2015 земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО10, согласия ФИО1 получено не было, следовательно, ФИО3 действовал при отсутствии соответствующих полномочий на отчуждение земельного участка; доли ФИО3, ФИО1 в праве совместной собственности на земельный участок не определены; покупатель ФИО10 заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия, данный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО10 возвратить ФИО3, ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку ФИО10, не приобретя статуса собственника земельного участка и не получив разрешения на строительство, приступила к возведению на не принадлежащем ей земельном участке без согласия сособственника ФИО1 объекта капитального строительства, суд считает необходимым удовлетворить требования о признании фундамента, возведенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой и возложить на ФИО10 обязанность снести самовольную постройку, привести спорный земельный участок в первоначальный вид и пригодное для использования состояние.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, уклоняясь от принятия земельных участков во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения от 09.02.2015.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что между бывшими супругами имеется спор относительно прав на образованные в результате раздела земельные участки и порядка исполнения мирового соглашения, который возник ввиду того, что на момент утверждения мирового соглашения участки не были образованы и не имели уникальных характеристик, позволяющих определить их в качестве индивидуально определенной вещей. Вновь образованные земельные участки, по мнению сторон, стали неравноценными.

Напротив, суд усматривает, что злоупотребление правом имеется со стороны ФИО3, который зная о правопритязаниях ФИО1 на спорный земельный участок и сохранение статуса совместной собственности, без получения ее согласия, совершил действия по отчуждению земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО9 следует отказать, поскольку материально правовых требований к ней в настоящем деле предъявлено не было, она является ненадлежащим ответчиком по делу, при совершении сделки ФИО9 действовала от имени продавца ФИО3 на основании доверенности, следовательно, все права и обязанности по оспариваемой сделки возникли непосредственно у ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях в связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке; взыскать с ФИО3, ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 700 рублей от цены земельного участка, определенного в оспариваемом договоре купли-продажи, - 1 300 000 рублей в равных долях в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166-168, 209, 222, 253, 263, 304 ГК РФ, 76 ЗК РФ, 35 СК РФ, 61, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО10 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20.08.2016 земельного участка, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО10, недействительным.

Обязать ФИО10 возвратить ФИО1, ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м.

Признать фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ФИО10 снести самовольную постройку в виде фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Атаевка, <адрес>, рядом <адрес>, с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м. и привести данный земельный участок в первоначальный вид и пригодное для использования состояние.

Взыскать с ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 700 рублей в равных долях.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017.

Судья М.З. Галлямов