Решение № 2-2103/2026 2-2103/2026~М-347/2026 М-347/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2103/2026

Дело № 2-2103/2026

УИД 48RS0001-01-2026-000521-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чекановой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, обосновав свои доводы тем, что 02.12.2024 приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № ФИО2 признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 06.11.2025. По уголовному делу было установлено, что 02.12.2024 ФИО3 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 20 000 000 руб. 110 000 долларов США, 240 000 Евро, причинив материальный ущерб на общую сумму 49 273 511 руб. Приговором суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере 49 271 900 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 49 271 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Согласно поступивших ходатайств, истец просил дело рассматривать в его отсутствие, ответчик полагал необходимым передать дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Липецка по месту его содержания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Исаев В.Ю. возражали против передачи дела по подсудности, настаивали на рассмотрении дела по существу поскольку подсудность не нарушена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2025 года.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ответчика в совершении указанных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 8 Постановления) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено вышеуказанным приговором суда, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут 05 февраля 2022 года по 09 часов 30 минут 06 февраля 2022 года, находясь в помещении ООО «Хранилище №1, расположенном по адресу: <...>, куда проник свободным доступом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он (ФИО2) может действовать в тайне от окружающих, незаконно проник в сейфовую ячейку №В2073, арендованную ФИО3, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 20 000 000 рублей, 110 000 долларов США, которые согласно курсу Центрального Банка РФ на 06 февраля 2022 года составили 8 365 599 рублей, 240 000 Евро, которые согласно курсу Центрального Банка РФ на 06 февраля 2022 года составили 20 907 912 рублей, а всего похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 49 273 511 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере 49 271 900 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Следует отметить, что ответчик не привел обстоятельств, в силу которых имеются основания для снижения размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 49 271 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приведенного правового регулирования компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время содержится в ФКФИО4-1 ФИО4 по <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Таким образом, иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства. Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим ГПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, оснований для его передаче в Правобережный районный суд г.Липецка суд не усматривает. То обстоятельство, что № России по Липецкой области не является местом жительства ответчика, не отменяет и не ограничивает его право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 49 271 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 211 815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Б.Чеканова

Мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2026 года.