Решение № 2А-1360/2020 2А-1360/2020~М-1342/2020 М-1342/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-1360/2020

Дело № 2а-1360/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 сентября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «ДСОК Дружба» - адвоката Зубакова С.Г.,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс Дружба» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, требований о приостановлении деятельности, предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс Дружба» (далее – ООО «ДСОК Дружба») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <№> от 09.07.2020 в отношении ООО «ДСОК Дружба». Считает данное постановление незаконным, поскольку их предприятию, имеющему ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенному по адресу <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось и не вручалось. Кроме того, считает, что оснований для вынесения требований, предупреждений у административного ответчика также не имелось, поскольку исполнительное производство по сути не существует.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 <№> от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ДСОК Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>. Просит признать незаконным и отменить требования: <№> от 13.07.2020, <№> от 09.07.2020, <№> от 11.07.2020, <№> от 15.07.2020 – о приостановлении деятельности ООО «ДСОК Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Просит признать незаконным и отменить предупреждения <№> от 10.07.2020, <№> от 11.07.2020, <№> от 13.07.2020, <№> от 15.07.2020 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ руководителя должника ООО «ДСОК Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДСОК Дружба» Зубаков С.Г., поддержав заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, считали требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО3 считала действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 законными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16 от 08 июля 2014 года, утвержденных ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда от 08.07.2020 по делу №5-614/2020 юридическое лицо ООО «ДСОК «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере, принадлежащем ООО «ДСОК «Дружба», расположенном по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино на срок 10 суток.

При этом в постановлении указано, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с 08.07.2020 в 18 час. 00 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ДСОК Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО5

09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 на основании данного постановления суда возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 09.07.2020 получено директором ООО «ДСОК Дружба» ФИО5 09.07.2020, что подтверждается ее подписью в постановлении.

09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вынесено требование <№> о немедленном приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба», по адресу: Мелеузовский район, д.Туманчино, сроком на 10 суток, которое также вручено под роспись директору ФИО5 09.07.2020.

Кроме того, 09.07.2020 руководителю ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вынесено предупреждение <№> о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, полученное ею 09.07.2020.

09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который получен директором ФИО5 09.07.2020.

Вместе с тем, в ходе исполнения, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 допущена описка, то есть в постановлении неверно указаны сведения ИНН и ОГРН должника ООО «ДСОК Дружба», а также срок исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, 09.07.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные 09.07.2020 документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт об административном приостановлении деятельности, предупреждение, требование, а именно внесены изменения ИНН <***>, ОГРН <***> на аналогичный ИНН <***>, ОГРН <***> должника ООО «ДСОК «Дружба; в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства заменено с «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» на «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное постановление получено ФИО5 13.07.2020.

Поскольку в указанном постановлении о внесении изменений в ранее вынесенные постановления допущена начальником описка во внесенном изменении ИНН, ОГРН на аналогичный ИНН, ОГРН должника, то 09.07.2020 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 в документы от 09.07.2020, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт об административном приостановлении деятельности, предупреждение, требование внесены изменения ИНН <***>, ОГРН <***> на верный ИНН <***>, ОГРН <***> должника ООО «ДСОК Дружба»; п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства заменен на «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное постановление направлено Мелеузовским МОСП УФССП России по РБ почтовой корреспонденцией в адрес должника ООО «ДСОК Дружба».

09.07.2020 в 22.55 час. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, несовершеннолетние дети из детского лагеря не вывезены, ворота закрыты на замок.

09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» вынесено требование <№> о немедленном, с момента получения настоящего требования, приостановить деятельность ООО «ДСОК «Дружба» по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино, сроком на 10 суток, которое получено под роспись ФИО5 13.07.2020.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 <№> от 09.07.2020 с должника ООО «ДСОК «Дружба» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязательств по исполнительному производству. Директор ФИО5, выразив несогласие в данном постановлении, получила его 13.07.2020.

10.07.2020 в 23.10 час. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, несовершеннолетние дети находятся на территории детского лагеря «Дружба», социальная дистанция детьми не соблюдается, средства индивидуальной защиты на детях отсутствуют.

10.07.2020 руководителю ООО «ДСОК «Дружба» вынесено предупреждение <№> о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу постановления суда, полученное ФИО5 13.07.2020.

10.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о том, что при вручении директору ООО «ДСОК «Дружба» ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020, акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2020, требования от 09.07.2020, предупреждения от 10.07.2020, уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2020, последняя от дачи объяснений, от принятия вышеуказанных документов под роспись, отказалась.

11.07.2020 в 13.06 час. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, требование от 09.07.2020 также не исполнено. Дети в количестве 270 человек находятся на территории детского лагеря.

11.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» вынесено требование <№> о немедленном приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба», по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино, сроком на 10 суток, которое получено под роспись ФИО5 13.07.2020.

11.07.2020 руководителю ООО «ДСОК «Дружба» вынесено предупреждение <№> о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу постановления суда, полученное ФИО5 13.07.2020.

12.07.2020 в 12.18 час. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, требование от 09.07.2020 также не исполнено. Дети в количестве 270 человек, обслуживающий персонал находятся на территории детского лагеря.

13.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» вынесено требование <№> о немедленном приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба», по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино, сроком на 10 суток, которое получено под роспись ФИО5 13.07.2020.

13.07.2020 руководителю ООО «ДСОК «Дружба» вынесено предупреждение <№> о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу постановления суда, полученное ФИО5 13.07.2020.

13.07.2020 в 19.15 час. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено. Дети в количестве 270 человек, обслуживающий персонал находятся на территории детского лагеря.

14.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда должником не исполнено, требование от 09.07.2020 также не исполнено. Дети в количестве 270 человек, обслуживающий персонал находятся на территории детского лагеря. Никаких действий по приостановлению деятельности со стороны директора ООО «ДСОК «Дружба» ФИО5 не предпринималось.

15.07.2020 руководителю ООО «ДСОК «Дружба» вынесено предупреждение <№> о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу постановления суда, полученное ФИО5 15.07.2020.

15.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» вынесено требование <№> о немедленном приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба», по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино, сроком на 10 суток, которое также получено под роспись ФИО5 15.07.2020.

Административный истец, оспаривая действия заместителя начальника отделения ФИО1, выражает несогласие по вынесению им постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что их предприятию ООО «ДСОК Дружба», имеющему ИНН <***>, ОГРН <***> постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось и не вручалось.

Исходя из материалов дела, директор ООО «ДСОК «Дружба» ФИО5 присутствовала при рассмотрении дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, постановление Мелеузовского районного суда от 08.07.2020 ею было получено. Т.е. суд считает необходимым отметить, что административный истец был осведомлен о необходимости немедленного исполнения судебного постановления.

На основании данного постановления суда от 08.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДСОК Дружба» от 09.07.2020, которое получено директором ООО «ДСОК Дружба» ФИО5 09.07.2020.

При этом, 09.07.2020 должностным лицом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные документы, в т.ч. в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020, а именно внесены изменения на верные реквизиты ИНН, ОГРН должника ООО «ДСОК Дружба» и в части требования о немедленном исполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, ссылка административного истца о том, что в отношении ООО «ДСОК «Дружба» постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось и не вручалось, судом не может быть принята во внимание, поскольку административный ответчик не вносил изменений в исполнительный документ, не изменял произвольно лицо, сущность предмета исполнения, а лишь исправил описку (внес исправления посредством вынесения постановления). Сущность исполнения в отношении должника полностью соответствует исполнительному документу.

Однако, суд считает доказанным факт того, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, повлекло нарушение его прав, как стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными по данному делу имеются.

Буквального содержания ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только по истечении срока для добровольного исполнения и неисполнения решение суда.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДСОК Дружба» вынесено и получено должником – 09.07.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено также 09.07.2020, т.е. до истечения суток с момента получения копии постановления.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку оспариваемое постановление вынесено до истечения суток с момента получения директором ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что действия по наложению на ООО «ДСОК «Дружба» денежного взыскания (исполнительского сбора) произведены заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 не в установленном законом порядке, в результате чего на административного истца незаконно возложена обязанность по уплате денежного взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДСОК «Дружба» требований в части признания незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ДСОК Дружба».

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч18 ст. 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом установлено, что вынесенные административным ответчиком оспариваемые требования и предупреждения направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного постановления прав и свобод руководителя ООО «ДСОК Дружба» не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на ООО «ДСОК «Дружба» или конкретное должностное лицо. Оспариваемые предупреждения носят информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю должника возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Административные исковые требования ООО «ДСОК «Дружба» о признании требований <№> от 13.07.2020, <№> от 09.07.2020, <№> от 11.07.2020, <№> от 15.07.2020 о приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба» незаконными и их отмене; признании предупреждений <№> от 10.07.2020, <№> от 11.07.2020, <№> от 13.07.2020, <№> от 15.07.2020 о возможности привлечения ООО «ДСОК «Дружба» к уголовной ответственности незаконными и их отмене не подлежат удовлетворению, поскольку действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 соответствуют требованиям закона, а также учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований на момент вынесения требований, предупреждений истек; требования, предупреждения вынесены в пределах полномочий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 Деятельность по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере, принадлежащем ООО «ДСОК Дружба» в установленный срок не приостановлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс Дружба» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 <№> от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ДСОК Дружба».

В остальной части требования ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс Дружба» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 02 октября 2020 года.