Решение № 12-111/2024 5/2-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело № 12-111/2024

№ 5/2-8/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 27 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 11 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратит. Указал, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивую информацию о месте правонарушения, в нем и постановлении не указан способ совершения им правонарушения. Считает недопустимым ссылаться на видеозапись, так как ее не было в материалах дела. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а его возбуждённое состояние, принятое инспектором за состояние опьянения, было вызвано острым конфликтом с родственником.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что, что ФИО1 13 ноября 2023 года примерно в 01 час 48 минут управлял автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении <...>, расположенном в <адрес> РТ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года (л.д.6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2023 года (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2023 года (л.д.3); протоколом № №68 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2023 года (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства от 13 ноября 2023 года(л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); объяснением и показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ГИБДД А.Р.Н., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было проведено освидетельствование с применением Алкотестора, на что водитель ФИО1 не согласился, но был готов проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8,25); видеозаписью (л.д.24); показаниями врача психиатра-нарколога А.С.В., который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснил, что доставленный ФИО1 отказался проходить экспертизу. После чего, на основании приказа №, был выдан акт медицинского освидетельствования об отказе в его прохождении (л.д.27); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а его возбуждённое состояние, принятое инспектором за состояние опьянения, было вызвано острым конфликтом с родственником, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивую информацию о месте правонарушения, в протоколе и постановлении не указан способ совершения им правонарушения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.