Решение № 12-30/2020 71-53/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020 (№ 71-53/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление Роспотребнадзора по ЕАО) ФИО31 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020, вынесенное в отношении юридического лица - областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» (далее - ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО ФИО31 от 04.12.2019№ <...> юридическое лицо - ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе руководитель управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО31 просит решение районного суда отменить, постановление руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО 04.12.2019№ <...> оставить без изменения, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей подтверждено имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. При рассмотрении протокола и привлечении ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» к административной ответственности должностным лицом были исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что суд вправе самостоятельно частично исключить вменённые правонарушения в случаи их недоказанности.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО32 и ФИО33 с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор учреждения ФИО, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Руководитель управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО31 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора по ЕАО ФИО31 от <...> № <...> проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» по соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в структурных подразделениях, расположенных по адресу: ЕАО, <...> (загородный оздоровительный лагерь <...>) и в <...> (загородный оздоровительный лагерь <...>), в период летней оздоровительной компании.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.8, 4.14, 4.18, 8.1, 8.9, 8.13-8.15, 8.19, 8.22, 9.3, 9.24, 10.4, 10.9, 12.4., 13.4 Санитарных правил СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 № 73, пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 3.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и профессионального образования», пункта 10.6.2 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», статьи 7, пункта 1.8 таблицы 1 приложение 2 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, на пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 4 смывах с объектов окружающей среды: специальная одежда повара ФИО1, ложка, стакан, кастрюля 1 блюдо; моечная ванна для столовой посуды не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой, стены варочного цеха имеют нарушения целостности (частично отсутствует кафельная плитка), в овощном цеху отсутствует маркировка на ножах, обеденные столы моются не качественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), для уборки каждой группы помещений пищеблока выделен не промаркированный инвентарь; при приёме на работу у сотрудников загородного оздоровительного лагеря <...> отсутствуют исследования на носителей возбудителей кишечных инфекций: ФИО2 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО3 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО4 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО1 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО5 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО6 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО7 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО8 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО9 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО10 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО14 (последняя отметка об исследованиях от <...>); серологическое обследование на брюшной тиф при приеме на работу отсутствует у следующих работников: ФИО4 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО1 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО5 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО6 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО7 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО8 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО9 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО10 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО15 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО14 (последняя отметка об исследованиях от <...>).

При приеме на работу загородного оздоровительного лагеря <...> предварительный медицинский осмотр прошли не все сотрудники, а именно отсутствуют исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций: ФИО16 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО17 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО18 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО30 (нет сведений об исследованиях); ФИО26 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО27 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО28 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО29 (нет отметок об исследованиях); ФИО22 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО20 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО23 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО24 (последняя отметка об обследовании <...>); ФИО25 (последняя отметка об обследовании <...>); ФИО18 (последняя отметка об обследовании <...>); серологическое обследование на брюшной тиф при приеме на работу отсутствует у следующих работников: ФИО18 (нет отметок об исследовании); ФИО16 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО17 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО30 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО26 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО27 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО19 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО29 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО20 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО21 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО24 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО25 (последняя отметка об исследованиях от <...>).

В загородном оздоровительном лагере <...> стирка личных вещей проводится в умывальниках в специально выделенных для этих целей тазах с нарушением маркировки; допускается хранение скоропортящихся продуктов (нарезанный сыр) без холода; горячий цех пищеблока оборудован механической системой вентиляции, которая на момент обследования не работала; допускается использование столовой посуды с отбитыми краями, трещинами, обеденные столы после приёма пищи моются некачественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), часть уборочного инвентаря не промаркирована; фактический рацион питания не соответствует утвержденному меню, проведена замена продуктов по не равноценному составу по белкам и углеводам (полдник (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически - банан, ужин второй (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически йогурт). В результате исследования готовой продукции на пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> на микробиологические показатели и на содержание витамина «С» установлено, что проба готовой продукции компот из сухофруктов не соответствует по микробиологическим показателям: бактерии группы кишечной палочки (колиформы) БГПК - обнаружены, при гигиеническом нормативе не допускается; количество мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) обнаружено 709 КОЕ/смЗ, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ/смЗ, содержание витамина «С» занижено и составляет 14.6±1.5 мг при нормативе 20.0 мг/200/г. На пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 7 смывах с объектов окружающей среды: стол «Готовая продукция», доска «Готовая продукция, таз «Рыба вареная», тарелка первое блюдо, тарелка второе блюдо, половник первое блюдо, окно выдачи, нож «Мясо варенное».

Данные нарушения зафиксированы в экспертных заключениях № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности постановлением руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО ФИО31 от 04.12.2019№ <...>.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 04.12.2019 и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда в решении пришёл к выводу, что в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вменяются, в том числе и нарушения, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно: обеденные столы моются не качественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), допускается хранение скоропортящихся продуктов (нарезанный сыр) без холода; фактический рацион питания не соответствует утверждённому меню, проведена замена продуктов по не равноценному составу по белкам и углеводам (полдник (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически - банан, ужин второй (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически йогурт).

Вместе с тем, сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, которые в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В нарушении указанных норм, судья районного суда указанные обстоятельства не проверил.

Кроме того судья районного суда, оценивая экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований, пришёл к выводу о том, что в них не отражено в каком именно из структурных подразделениях (загородный оздоровительный лагерь <...>, загородный оздоровительный лагерь <...>) установлено несоответствие санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей (только имеются дописки карандашом).

Однако из представленного в материалы дела экспертного заключения № <...> от <...> следует, что наименование объекта экспертизы - стационарная организация отдыха и оздоровления детей на базе ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный», расположенная по адресу: ЕАО, <...>; из экспертного заключения № <...> от <...> следует, что наименование объекта экспертизы - стационарная организация отдыха и оздоровления детей на базе ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный», расположенная по адресу: ЕАО, <...>.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» по указанным адресам имеет иные структурные подразделения кроме оздоровительного лагеря <...> и оздоровительного лагеря <...>. Указанные обстоятельства судьёй районного суда не выяснялись.

Кроме того материалы дела содержат экспертные заключения № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, которым не дана соответствующая оценка.

В связи с этим, решение судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Биробиджанскоо районного суда ЕАО от 21.01.2020, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области ФИО31 от 04.12.2019 № <...> о привлечении к административной ответственности областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с прекращением производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области ФИО31 считать удовлетворённой частично.

Судья В.В. Старецкий