Решение № 2-2203/2024 2-2203/2024~М-1635/2024 М-1635/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2203/2024

Гражданское дело № 2-2203/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003064-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, МП трест «Водоканал» МО города Магнитогорска, Акционерному обществу ОТП Банк, Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, МП трест «Водоканал» МО города Магнитогорска, Акционерному обществу ОТП Банк, Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что <дата обезличена> на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между истцом и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до <дата обезличена> предмет лизинга: автомобиль Опель Астра <данные изъяты>, а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей. Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля Опель Астра, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль Опель Астра. Стоимость автомобиля по договору купли- продажи <номер обезличен> в размере 150 000 руб. согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. Автомобиль фактически передан истцу. Таким образом, истец обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) выполнил в полном объеме. До заключения договора купли-продажи, автомобиль Опель Астра проверен по базе ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия, на сайте нотариальной палаты на наличие информации о залогах, а также на федеральном ресурсе. По результатам проверок, в отношении автомобиля Опель Астра не было выявлено каких- либо запретов на регистрационные действия, арестов, также отсутствовала информация о залоге. По состоянию на <дата обезличена> в отношении ответчика ФИО2 каких-либо возбужденных исполнительных производств не было. Решением суда от 04 октября 2023 года автомобиль был освобожден от арестов и запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Однако, после вынесения решения суда, судебными приставами исполнителями Правобережного района г.Магнитогорска и ОСП по г.Учалы и Учалинскому району были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), договор был расторгнут в одностороннем порядке, а автомобиль Опель Астра изъят и находится у него по адресу: <адрес обезличен>. В связи с запретами на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушаются законные права истца, а также становится невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга). Просит освободить автомобиль Опель Астра <данные изъяты> от арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО7 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д.3-7, 81-86).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.122), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца – С. А.Л., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 75), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (л.д.121).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.136).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.52), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, МП трест «Водоканал» МО города Магнитогорска, Акционерного общества ОТП Банк, Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены (л.д.126, 130-132, 140-141). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8, Правобережный РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав ОСП по г.Учалы и Учалинскому району РБ ФИО6, судебный пристав ОСП по г.Учалы и Учалинскому району РБ ФИО7, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району РБ извещены (л.д.124-125, 127-129, 133, 137-139), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, приняв во внимание пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена> (л.д.9).

<дата обезличена> ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просила приобрести в собственность и предоставить в ее временное владение и пользование автомобиль Опель Астра <данные изъяты> (л.д. 10).

<дата обезличена> на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между истцом и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого лизингодатель (ИП ФИО1) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ФИО2) лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до <дата обезличена> предмет лизинга: автомобиль Опель Астра <данные изъяты>, а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>, между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли - продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля Опель Астра, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Опель Астра. Стоимость автомобиля Опель Астра по договору купли - продажи в размере 150 000 руб. согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от <дата обезличена>, спорный автомобиль передан фактически ИП ФИО1 (л.д.13-18).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, договоры подписаны, никем не оспорены.

Из договора купли-продажи следует, что продавец ФИО2 гарантирует, что на момент передачи покупателю автомобиля, транспортное средство не заложено, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется (п. 1.2 договора).

Стоимость автомобиля оплачена ИП ФИО1 <дата обезличена> (л.д. 17).

Из договора лизинга следует, что последний платеж по договору должен быть внесен <дата обезличена>. Ежемесячный лизинговый платеж составляет 15 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), договор был расторгнут в одностороннем порядке. <дата обезличена> на основании акта спорный автомобиль был изъят ИП ФИО1 у ответчика ФИО2 (л.д. 32).

Согласно ФИС ГИБДД М от <дата обезличена>, собственником автомобиля марки Опель Астра <данные изъяты>, является ФИО2, на транспортное средство наложены ограничения в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д.54-58, 109-119).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-2948/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, ООО МФК Центр финансовой поддержки, ООО МКК Легал плюс, ООО Столичная АВД, ООО МКК Центрфинанс групп, ООО МК Русинтерфинанс, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Меркурий», ООО ДЗП «Центр», ООО МКК «Срочно деньги», ООО «Право», ООО МК «Быстро деньги», МИФНС № 17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста. Освобожден от ареста, снято ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным отделом судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан:

<номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, Правобережным РОСП г.Магнитогорска <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в отношении транспортного средства Опель Астра <данные изъяты> (л.д.105-108).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в пользу МИФНС № 17 по Челябинской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 84 492 руб. 50 коп. (л.д.99-100). В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.102).

В Правобережном РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 6 386 руб. 48 коп. в пользу МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска (л.д.93-98). <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра (л.д.97).

В ОСП по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра (л.д.79,118).

По сведениям от <дата обезличена>, полученным с сайта «Госавтоинспекция», в отношении автомобиля объявлены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; возбужденным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО7 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 26-32).

Истец должником по исполнительным производствам не является.

Порядок государственной регистрации транспортных средств, в том числе, автомобилей осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (абз.2 указанных правил).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 5 указанных правил).

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль, то есть, с <дата обезличена>.

Указанные выше постановления в отношении автомобиля вынесены позднее <дата обезличена>, в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Исполнительные производства возбуждены после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то есть после <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-2948/2023 часть арестов в отношении автомобиля отменена.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению, следует освободить автомобиль Опель Астра <данные изъяты> от арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных по исполнительным производствам, возбужденных судебными приставами исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, МП трест «Водоканал» МО города Магнитогорска, Акционерному обществу ОТП Банк (ИНН <***>), Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Опель Астра <данные изъяты> от арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных по исполнительным производствам,

возбужденным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

возбужденным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО7 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.