Апелляционное постановление № 22К-1049/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/12-80/2025

№ 22К-1049/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

ФИО15., ФИО16., их представителей – адвокатов Сучкова В.А., Трифонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трифонова А.Н. в защиту интересов ФИО17 апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.А. в защиту интересов ФИО18 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сучкова В.А. на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Заслушав мнение ФИО2, ФИО1 и их представителей – адвокатов Сучкова В.А., Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сучков В.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, согласно которому поводом для возбуждения дела послужил материал проверки, поступивший из прокуратуры Рязанской области. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, но не материал прокурорской проверки.

Полагает, что начальником органа дознания не было установлено место совершения преступления. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, незаконная деятельность осуществлялась ФИО1 и ФИО2, якобы, по адресу: <адрес>, <адрес>, однако такой адрес в действительности не существует.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Сучкова В.А., действующего в интересах ФИО2, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Трифонов А.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.09.2025г. отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, обязать руководителя органа дознания устранить допущенное нарушение.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится ссылки ни на один из поводов, предусмотренный ст. 140 УПК РФ. Доводы постановления о возбуждении уголовного дела о причинении ущерба на сумму 343 968000 рублей являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

По мнению автора жалобы касательно сохраняющего свое составообразующее значение для целей ч. 1 ст. 171 УК РФ признака причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, именно от деятельности по обращению с отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб на момент возбуждения уголовного дела никак не устанавливался. Присутствующая в материалах проверки справка о вероятностном размере ущерба носит сомнительный характер и не отвечает требованиям достаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, справка содержит ссылку на расчеты, которые произведены без учета ранее вмененного ущерба по уголовному делу, которое находится на рассмотрении судьи Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО9, обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 247 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 315 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Защитник полагает, что ущерб, который ранее вменялся по вышеуказанному уголовному делу, повторно вменен по вновь возбужденному уголовному делу, что является недопустимым, так как согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Также указывает, что ООО <скрыто>» имеет производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где установлена дробилка по переработке бетонных изделий в крошку и дальнейшей её реализации в виде готового продукта для использования в виде сырья для производства тротуарной плитки, данная деятельность не требует лицензии.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 во вмененный им период с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ни каким образом не исполняли полномочия в ООО <адрес>», которые отражены в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

Выводы дознавателя об адресе расположения промышленной площадки: <адрес>, <адрес> неверны, поскольку такого адреса не существует, в районе <адрес> (без указания дома).

Также, в противоречие обжалуемому решению, постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО11, на основании аналогичного постановления первого заместителя прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в отношении неустановленных сотрудников ООО <скрыто>», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности принятого решения, которое обжалуется, поскольку следственный орган следственного комитета РФ посчитал недостаточно данных, что ФИО1 и ФИО2 организовали деятельность по обращению с отходами, указав в постановлении, что такие лица не установлены.

Также защитник считает, что материалы прокурорской проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, не содержат сведений о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, в связи с чем подвергать уголовному преследованию указанных лиц на момент возбуждения уголовного дела, оснований не имелось.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены.

Суд первой инстанции также не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, как по факту, так и в отношении конкретных лиц и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.А., действующий в интересах ФИО2, также выражает несогласие с постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.09.2025г. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № в качестве повода для его возбуждения указан повод, не предусмотренный действующим уголовно- процессуальным законодательством, а именно- материал проверки, поступивший из прокуратуры Рязанской области.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, но не материал прокурорской проверки.

По мнению защитника вводы суда о том, что среди переданных в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани материалов имелось постановление первого заместителя прокурора Рязанской области ФИО12, якобы, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела № в качестве повода для его возбуждения указан именно материал проверки, поступивший из прокуратуры Рязанской области.

Кроме того, начальником органа дознания не было установлено место совершения преступления. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО1 и ФИО2, якобы, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>., однако, подобный адрес в действительности не существует.

Просит обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить, постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125).

Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3386-О).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно по факту осуществления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 и ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием ООО «<скрыто>», без лицензии деятельности по транспортировке и размещению отходов I-IV-ых классов опасности.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, с постановлением первого заместителя прокурора Рязанской области ФИО12 от 29.07.2025г., поступивший из прокуратуры Рязанской области по факту осуществления ФИО1 и ФИО2 предпринимательской деятельности в условиях специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб Российской Федерации, и материалы проверки по указанному сообщению.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2

Проверяя законность оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в постановлении дознавателя полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Сроки и порядок вынесения постановления не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что вынесенное судом постановление не соответствует принципам Уголовного закона РФ, является необоснованным.

Доводы адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО1 связанные с оценкой доказательств, подтверждающих причастность ФИО14 к совершению инкриминируемого им преступления, квалификации их действий, а также места совершения преступления, не являются основанием для отмены состоявшегося решения поскольку, судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалоб, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сучкова В.А. на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трифонова А.Н. и Сучкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова