Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1329/2023;)~М-1182/2023 2-1329/2023 М-1182/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 36RS0010-01-2023-0003551486-46

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 19.10.2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 37170А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО10, который управлял автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №

Из иска следует, что 03.03.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате (вручено 07.03.2023), 28.04.2023 направлены недостающие документы (постановление Грибановского районного суда от 28.03.2023). Ответчиком случай признан страховым, 04.05.2023 произведена страховая выплата в размере 152 900,00 руб. Однако истец с данной суммой не согласился, направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до 350 000,00 руб., а также произвести выплату неустойки (1% от недоплаченного возмещения за каждый день просрочки), которая вручена ответчику 16.06.2023.

Страховщиком 26.06.2023 выплачены денежные средства в размере 78 000,00 руб. и денежные средства в размере 23 072,00 руб. Заявитель предполагает, что данная сумма является выплатой неустойки.

По утверждению истца, письменного мотивированного ответа о частичном удовлетворении претензионных требований страховщиком направлено не было.

Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласен, считает его заниженным.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 350 000,00 руб., что следует из письменного ответа на запрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> от 26.05.2023.

В иске указано, что истцом было направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой урегулировать страховое событие от 25.07.2023.

Согласно иску, Финансовым уполномоченным 10.08.2023 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг, поскольку использовал автомобиль в предпринимательских целях.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец просил: взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 119 000 руб. 00 коп.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением Борисоглебского городского суда от 18.10.2023 принят отказ от иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в части требований о взыскании в ее пользу с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В последующем ФИО1 был изменен предмет иска, последняя просит: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 169100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4582 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 24000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на электронную почту суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе ответчик ссылается на несогласие с размером восстановительного ремонта, рассчитанного истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства АФ 37170А, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.52).

19.10.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 37170А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу - ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО10, который управлял автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 28.03.2023 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Названное постановление вступило в законную силу 10.04.2023.

В результате ДТП от 19.10.2022 транспортному средству АФ 37170А, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

03.03.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т.1 л.д.8)

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра. (т.1 л.д.54-56)

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152000 рублей. (т.1 л.д.63)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения до 350000 рублей, а также выплату неустойки в размере 1% от недоплаченного возмещения за каждый день просрочки. (т.1 л.д.64)

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78000 рублей, кроме того, произвело выплату неустойки в размере 26520 рублей. (т.1 л.д.26,28,68)

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения ее обращения в связи с тем, что ТС заявителя является грузовым фургоном, технически допустимая масса 3500 кг, в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

На основании указанных обстоятельств Финансовым уполномоченным сделан вывод, что нет оснований к признанию ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д. 69-71).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Борисоглебского городского суда от 31.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 37170А, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом их износа?

Производство экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу: <адрес>

28.11.2023 от экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно сообщению, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта КТС эксперту необходимо располагать объективными сведениями об основных параметрах КТС, о характере повреждений, о перечне и трудоемкости работ (как основных, так и сопутствующих, выполняемых при проведении ремонта), а также о перечне и стоимости материалов, используемых при ремонте.

Из сообщения следует, что в содержащихся в материалах дела фотографий установлено, что на них запечатлены не все составные части КТС, заявляемые как поврежденные и указанные в акте осмотра ТС. Например, среди имеющихся фотоматериалов отсутствуют не только детальные фотографии повреждений заднего моста, но и в целом фотографии общего вида на него.

Также отсутствуют фотографии, выполненные с применением измерительного инструмента (рулетки, линейки, штангенциркуля и т.п.), что не позволяет установить размерные характеристики повреждений, которые необходимы как для выбора ремонтного воздействия, так и для определения трудоемкости ремонта.

Касательно повреждений грузового отсека эксперт отмечет, что поврежденный фургон является элементом дооснащения КТС, в связи с чем сведения о технологии его ремонта, а также о стоимости его составных частей отсутствуют в программных комплексах, используемых при определении стоимости восстановительного ремонта. В таком случае в расчетах могут быть приняты сведения о стоимости восстановительного ремонта у изготовителя или у ремонтников, специализирующихся на ремонте подобных грузовых отсеков.

В предоставленных материалах гражданского дела содержится ответ на запрос <данные изъяты> (изготовитель грузового отсека), в котором указана приблизительная стоимость восстановительного ремонта грузового отсека («в диапазоне 280-350 тысяч рублей»). Точная стоимость восстановительного ремонта не указана, в связи с чем данные сведения не могут быть использованы при определении стоимости восстановительного ремонта.

Также указано, что поставленный вопрос не может быть решен при отсутствии объективных сведений о перечне и характере повреждений исследуемого КТС (могут быть получены посредствам проведения экспертного осмотра (при условии, что автомобиль не восстановлен), либо посредством предоставления дополнительных фотоматериалов), а также при отсутствии сведений о стоимости восстановительного ремонта грузового отсека, не предусмотренного штатной комплектацией КТС.

Судом у ПАО СК «Росгосстрах» были запрошены фотоматериалы по факту ДТП, произошедшего 19.10.2022, которые поступили в суд 05.12.2023.

Определением Борисоглебского городского суда от 07.12.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз», заключение эксперта от 27.12.2023 поступило в Борисоглебский городской суд 09.01.2024.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 37170А, идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19.10.2022, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 778900 рублей, с учетом износа – 407300 рублей.

02.02.2024 на электронную почту суда поступило ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, производство повторной экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Определением от 20.02.2024 ответчику было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. (т.2 л.д.19-21)

При этом суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 27.12.2023, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Единой методике, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании страхового возмещения в сумме 169100 рублей (с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 152900 рублей и 78000 рублей: 400000 – 152900 - 78000).

При этом оснований для взыскания с ответчика штрафа, обусловленного нарушением страховщиком прав потребителя на своевременное исполнение обязательства по страховому возмещению суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца является грузовым фургоном, технически допустимая масса 3500 кг, использование которого для личных нужд не предполагается и экономически нецелесообразно.

На дату ДТП истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности являлась деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (т.1 л.д. 115-117).

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль использовался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу были понесены расходы за проведение судебной экспертизы №2-1329 от 27.12.2023, выполненной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.143, 242), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4582 рубля, уплаченная истцом при подаче иска (т.1 л.д.143, 243).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1, 15<данные изъяты> страховое возмещение в размере 169100 рублей, расходы на оплату экспертизы – 24000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4582 рубля, а всего – 197682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева