Решение № 2-3288/2017 2-3288/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3288/2017

Гражданское дело № 2-3288/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя и просил суд:

-взыскать с ответчиков в пользу истца часть суммы платы страховой премии по договору страхования в размере 65 228,28 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 440,00 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 августа 2016 года между ним – ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит к размере 669 007,96 рублей сроком на 36 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана сумма в размере 78 273,93 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Истец также ссылается на то, что одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 78 273,93 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса. Истец также ссылается, что в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 24 мая 2017 года истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, как считает истец, 25 мая 2017 года он отказался от предоставления ему услуг по страхованию, то есть воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п. 2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Истец также указывает, что обязательства по кредитному договору были им исполнены в полном объеме 07 марта 2017 года. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Таким образом, как считает истец, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 07 марта 2017 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Ответчики до настоящего времени требования истца оставили без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Россгострах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит в иске отказать ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 103-105).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит в иске отказать ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 72-99).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п. 3).

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Судом установлено, что 12 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 669 007,96 рублей на 36 месяцев под 16,262 % годовых сроком до 19 августа 2019 года. Согласно графику платежей ежемесячный платеж равен 20 926,00 рублей, дата последнего платежа 19 августа 2019 года (л.д. 77-83, 84-94).

Согласно п. 1 кредитного договора, кредит в размере 669 007,96 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 494 900,00 рублей, суммы на оплату дополнительного оборудования – 40 000,00 рублей, суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика – 78 273,93 рублей, суммы на оплату стоимости услуги СМС-информатор, оформленной на период, равный сроку возврата кредита – 2 124,00 рублей (л.д. 85).

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил 12 августа 2016 года денежные средства в размере 669 007,96 рублей на счет ФИО1 (л.д. 98).

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО Страховая компания «Рсгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события (л.д. 96-97).

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляла 669 007,96 рублей (л.д. 96-97).

Также по договору страхования установлен срок страхования: с 00:00 часов 12 августа 2016 года по 19 августа 2019 года (л.д. 96-97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования № <данные изъяты> от 12 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен на срок кредитного договора № от 12 августа 2016 года.

Согласно предоставленным данным ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 07 марта 2017 года ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от 12 августа 2016 года (л.д. 14).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета № ФИО1 (л.д. 98).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

24 мая 2017 года истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса (л.д. 8, 9).

С учетом изложенных обстоятельств, условий кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования обусловлено заключением кредитного договора с банком.

С учетом исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекратил свое действие 07 марта 2017 года ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств.

Кроме того, условиями программы индивидуального страхования ООО «СК «РГС-Жизнь» предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время. Также указанными условиями предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае: «в других случаях, предусмотренных законодательством РФ» (л.д. 52-63).

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 12 августа 2016 года по 07 марта 2017 года – 6 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора. Истцом представлен расчет в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию равна 65 228,28 рублей (78 273,93 рублей / 36 месяцев * 6 месяцев = 13 045,65 рублей. 78 273,93 рублей – 13 045,65 рублей = 65 228,28 рублей).

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и арифметически правильным, иного расчета, в опровержение указанного, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 114,14 рублей (65 228,28+5 000,00/2).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь».

Что касается требований, заявленных к ООО «Сетелем Банк» то, что приходит к выводу об отказе в иске в этой части, поскольку банком, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, действиями банка права истца не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность (л.д. 6) не содержит сведений о представлении интересов ФИО1 в суде по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 456,85 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 65 228,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 35 114,14 рублей, всего 105 342,42 рублей (сто пять тысяч триста сорок два рубля 42 копейки).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет Ногинского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2 456,85 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 85 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья