Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-465/2018;)~М-326/2018 2-465/2018 М-326/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/19


Решение

именем Российской Федерации

30 января 2019 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании сведений, содержащихся в кадастре недвижимости реестровой ошибкой и осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РТ, <адрес> Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4) и № (ФИО3), границы которых пересекают границы принадлежащего ей земельного участка. Ответчики отказываются согласовывать смежную границу между земельными участками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №: Х 474183,99 Y 1331471,94 - Х 474165,4 Y 1331486,65; установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №: Х 474165,4 Y 1331486,65 - Х 474147,18 Y 1331501,19; установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №,9,10,11 Х 474147,83 Y1331502,17; Х 474135,24 Y 1331512,43; Х 474134,87 Y1331511,89; Х 474128,19 Y1331517,19. Также просила взыскать с ответчиков в пользу в возврат государственной пошлины 600 рублей- по 300 рублей с каждого и взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52950 рублей – по 26475 рублей с каждого.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 с иском не согласился, поскольку считает, что смежная граница должна проходить по водопроводной трубе и по этим же основаниям не согласился с заключениями судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 также требования иска не признал по тем же основаниям.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ и СНТ «Заречье-2» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РТ, <адрес> Земельным участкам установлен вид разрешённого использования – для садоводства и огородничества. Право собственности на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, поскольку границы земельных участков были определены ошибочно, она обратилась в ООО «КЦ «Горизонт» для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, при выносе на местность угловых и поворотных точек вышеуказанных земельных участков были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных частей границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № их фактическому местоположению и площади и выявлена реестровая ошибка. Ранее в ЕГРН были внесены ошибочные координаты точек частей границ земельных участков, имеет место уменьшении площади земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами. № образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № в частях границ которых в ЕГРН ранее содержалась реестровая ошибка.

При выносе на местность угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных частей границ земельных участков их фактическому местоположению. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков. Собственники земельных участков отказывается согласовывать смежную границу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> участок № является ответчик ФИО3 Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Право собствеености зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РТ, <адрес> является ответчик ФИО4 Сведения об объектах имеют статус «актуальные». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из возражений ответчиков, содержащихся в межевом плане, усматривается, что они возражают относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № № ввиду самовольного захвата истицей земельного участка.

Однако по результатам проведенных кадастровых работ площадь всех земельных участков уменьшилась, а не увеличилась, что также видно из заключения кадастрового инженера.

Из ответа Управления Росреестра по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Государственными инспекторами по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан проведено административное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, в результате которого также установлено наличие реестровой ошибки.

В виду наличия спора по границам земельных участков сторон, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля», из заключения которой № (дополнительная) усматривается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Экспертом также установлены координаты поворотных точек смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор о границах земельных участков, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана, исследованию специалиста, заключением судебной экспертизы или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределённость в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлечённых в спор.

Реализуя право на судебную защиту, ФИО1 предъявила исковые требования только к правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО4 и ФИО3 Требований к правообладателям других земельных участков, часть границ которых одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровыми номерами №, истец не предъявляла.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, и поскольку разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки по существу спора сводится к установлению спорной границы между земельными участками сторон, суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № не затрагивая иные части границ земельного участка истца и принимая во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы о местоположении этой границы, по следующим координатам поворотных точек:

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №№: Х 474183,99 Y 1331471,94

Х 474165,4 Y 1331486,65;

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №№: Х 474165,4 Y 1331486,65

Х 474147,18 Y 1331501,19;

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №№,9,10,11:

Х 474147,83 Y 1331502,17

Х 474135,24 Y 1331512,43

Х 474134,87 Y 1331511,89

Х 474128,19 Y 1331517,19.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы составила 79425 рублей, дополнительной судебной экспертизы – 15300 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которая данную обязанность исполнила частично, счет экспертного учреждения АО «РКЦ «Земля» на сумму 79425 рублей оплатила, на сумму 15300 рублей не оплатила.

Однако учитывая, что в рамках настоящего дела разрешён спор о границах земельных участков между ФИО1, как собственником трех земельных участков, с одной стороны, ФИО4, как собственником двух земельных участков, и ФИО3, как собственником одного земельного участка, с другой стороны, и в разрешении данного спора были заинтересованы обе стороны и спор разрешён на основании заключений судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленных АО «РКЦ «Земля», суд считает, что данные расходы стороны спора должны нести пропорционально, а именно: ФИО1 в размере 7650 рублей (с учетом оплаты ею землеустроительной экспертизы), ФИО4 в размере 30575 рублей (26475 рублей в пользу истца и 5100 рублей в пользу АО «РКЦ «Земля» за производство дополнительной экспертизы), ФИО3 в размере 15787,50 рублей (13237,5 рублей в пользу истца и 2550 рублей в пользу АО «РКЦ «Земля» за производство дополнительной экспертизы).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей – по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить границы:

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №:

Х 474183,99 Y 1331471,94

Х 474165,4 Y 1331486,65;

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №:

Х 474165,4 Y 1331486,65

Х 474147,18 Y 1331501,19;

между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек №,9,10,11:

Х 474147,83 Y 1331502,17

Х 474135,24 Y 1331512,43

Х 474134,87 Y 1331511,89

Х 474128,19 Y 1331517,19.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 26475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 13237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов за производство дополнительной судебной экспертизы 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов за производство дополнительной судебной экспертизы 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов за производство дополнительной судебной экспертизы 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 по 300 (триста) рублей с каждого в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: