Решение № 2-111/2018 2-111/2018(2-4016/2017;)~М-2754/2017 2-4016/2017 М-2754/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "[ М ]" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "[ М ]" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приобрел в магазине АО "[ М ]" (в ТЦ [ ... ] по адресу: [Адрес]) сотовый телефон [ ... ] стоимостью 43690 рублей, однако при попытке его включения истцом в телефоне были обнаружены недостатки - телефон не включается, не заряжается.

В связи с этим [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. [ДД.ММ.ГГГГ] претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Считает, что его требования должны были быть удовлетворены ответчиком до [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% от цены товара - 43690 рублей, то есть по 437 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью использования телефона. Согласно заключению экспертной организации ООО «[ ... ]», куда обратился истец, в товаре подтвержден заявленный недостаток, который носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 14500 рублей, комиссия банку 435 рублей. Также истец понес расходы на оправку претензии в размере 1744 рубля 74 копейки.

Истец, с учетом увеличения размера исковых требований в процессе судебного разбирательства, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи товара,

- взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 43690 рублей,

- взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]:

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 7882 рубля 20 копеек,

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 49044 рубля 80 копеек,

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 24084 рубля 50 копеек,

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 11823 рубля 30 копеек,

далее с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения,

далее со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную банку комиссию в размере 435 рублей,

- взыскать в свою пользу с ответчика стоимость исследования товара в размере 14500 рублей,

- взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оправку претензии в размере 144 рубля 74 копейки,

- взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований [ ... ]

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву, где в том числе заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ [ ... ]

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела,. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приобрел в магазине АО "[ М ]" (в ТЦ [ ... ] по адресу: [Адрес]) сотовый телефон [ ... ] стоимостью 43690 рублей, однако при попытке его включения истцом в телефоне были обнаружены недостатки - телефон не включается, не заряжается.

В связи с этим [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. [ДД.ММ.ГГГГ] претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, истец по своей инициативе обратился к услугам независимого эксперта для определения наличия в товаре недостатка и его характера.

Согласно выводам экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного ООО «[ ... ]», куда обратился истец, в товаре подтвержден заявленный недостаток, который носит производственный характер.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, по заключению которой в телефоне [ ... ], на момент проведения исследований обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается, не заряжается. Эксперт определил неисправность как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы нет возможности, так как запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи телефона [ ... ], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] АО "[ М ]" и ФИО1, и взыскать с АО "[ М ]" в пользу истца стоимость телефона [ ... ] в размере 43690 рублей, а также о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 1% до 0,1%. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что возмещению в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы: по оплате досудебного исследования специалиста в размере 14500 рублей, по оплате комиссии банка в размере 435 рублей, на оправку претензии в размере 144 рубля 74 копейки.

С АО "[ М ]" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "[ М ]" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона [ ... ], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] АО "[ М ]" и ФИО1.

Взыскать с АО "[ М ]" в пользу ФИО1

- стоимость телефона [ ... ] в размере 43690 рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 14500 рублей,

- расходы по оплате комиссии банка в размере 435 рублей,

- расходы на оправку претензии в размере 144 рубля 74 копейки.

Взыскать с АО "[ М ]" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1% от стоимости товара (43 рубля 69 копеек), начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара ненадлежащего качества, а именно стоимости телефона [ ... ] в размере 43690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "[ М ]" отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО "[ М ]" телефон марки [ ... ] в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "[ М ]" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Сильнова