Постановление № 1-97/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Казань.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Галимовой,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Казани Р.Р.Габитова,

подсудимого ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ул. ..., со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, ранее не судимого:

защитника адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ..., примерно в 19 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Corolla» с государственным регистрационным знаком ... двигался по проезжей части ул. ФИО2 ... со стороны ... в направлении .... В пути следования, на регулируемом перекрестке улиц ... – ... г. Казани приступил к выполнению маневра налево на проезжую часть ... по разрешающему сигналу светофора, с целью дальнейшего движения по проезжей части ... со стороны ... в направлении .... В процессе выполнения маневра, въехав на проезжую часть ..., имел возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить, что перед стороной проезжей части ул. ..., предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., расположен светофорный объект на котором включен красный запрещающий движение сигнал светофора. Тем не менее, проявляя преступное легкомыслие, ФИО3 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 13.3 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2к ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водитель должны остановиться на перекрестке перед стоп-линией, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед вышеуказанным светофорным объектом, а продолжил дальнейшее движение. В результате допущенных нарушений требований пунктов Правил, ФИО3 въехал на запрещающий сигнал светофора на сторону проезжей части ул. ... Вахитовского района г. Казани, предназначенную для движения со стороны ... в направлении ..., где у дома ... по ул. ... совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО8, тем самым нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к тему требования Правил, сигналов светофоров и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Corolla» Потерпевший №1, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела: подкожная гематома лобной области слева; закрытый перелом-вывих головки правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом задне-верхнего края правой вертлужной впадины со смещением; закрытый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости со смещением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Клинически и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в срок – ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил, ФИО3 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, имел при этом реальную возможность предотвратить столкновение и как следствие, наступившие последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 13.3 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, ... года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему она не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый ФИО3 и его защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО3 ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил, примирился с последней. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей отменить, освободить ФИО3 в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ДТП-хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Г.Галимова