Решение № 2-2279/2020 2-2279/2020~М-1721/2020 М-1721/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2279/2020

Дело №2-2279/20 г.

50RS0033-01-2020-003650-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., с участием адвоката Ореховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Селаникар» договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Селаникар» продало ему принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI PORTER II, гос. рег. № идентификационный номер VIN № При осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в ОГИБДД МУ МВД ФИО5 «Орехово-Зуевское» ему стало известно, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским горсудом ФИО1 <адрес>, установлен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с этим ему было отказано в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Истец указывает, что автомобиль был приобретен прежним собственником ООО «Селаникар» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли-продажи он, истец приобрел этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения запрета. С момента передачи автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он открыто и добросовестно владеет и пользуется этим автомобилем, за его покупку передал продавцу обусловленную договором купли-продажи денежную сумму в размере 623 000 руб. ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.218,223,304 ГК РФ, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что в связи с занятостью, первые несколько дней он не смог оформить на себя приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, а в дальнейшем занялся ремонтом коробки передач. Когда после этого обратился в ОГИБДД МУ МВД ФИО5 «Орехово-Зуевское» ему стало известно, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Договор ОСАГО он не оформлял, в настоящее время передал автомобиль в пользование другому лицу вместе с подлинником ПТС, в котором последним собственником указан ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ООО «Селаникар» в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОССП, ФИО1 <адрес> ФИО10 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Привлеченная судом к участию в качестве соответчика ФИО4, проживающая в <адрес>, ФИО1 <адрес>, в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Положениями ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ООО «Селаникар» автомобиль марки HYUNDAI PORTER II, гос. рег. знак № идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Селаникар» договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Селаникар» продало ему автомобиль марки № II, гос. рег. знак № идентификационный номер VIN №. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи названного автомобиля.

При осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в ОГИБДД МУ МВД ФИО5 «Орехово-Зуевское» истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским горсудом ФИО1 <адрес>, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП ФИО5 по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В связи с этим истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из пояснений истца, а также копии ПТС на вышеуказанный автомобиль явствует, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся и является по настоящее время ФИО3 Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована. Напротив, истец подтвердил, что соответствующий договор он не заключал.

Суд исходит также из того, что договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Поскольку в данном случае истец не предпринял предусмотренных в законе мер по переоформлению транспортного средства на свое имя в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При этом суд учитывает также, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В данном случае на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 Доказательств обращения истца в органы ОГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено как не представлено вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и соответствующих доказательств о проведении необходимого ремонта данного транспортного средства после заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных, установленных по настоящему делу обстоятельств, а также правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

На основании изложенного, ст.ст.218,223,454 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин