Решение № 2А-2070/2018 2А-2070/2018~М-1664/2018 А-2070/2018 М-1664/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-2070/2018

Дело №а-2070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 сентября 2018 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шпаковской ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь ФИО16, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 ФИО15, отделу службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО17 об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 ФИО18, в котором просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по подаче в суд заявления о прекращении исполнительного производства №№ от 14.08.2017 года, постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечены отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, а также в качестве заинтересованного лица должник ФИО5

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю против удовлетворения иска возражала, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик УФССП России по г. Севастополю своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного ответчика не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 08.08.2018 года, получено истцом 16.08.2018 года, административное исковое заявление подано истцом в суд 23.08.2018 года, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, 14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю) ФИО19 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №№ в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС № от 22.12.2015, выданного Нахимовским районным судом, предмет исполнения: истребование из чужого незаконного владения сертификата именных акций серии А №16 от 12.10.2007 года оформленный на имя ФИО1 как собственника именных акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук.

В рамках указанного исполнительного производства имеются пояснения должника по факту невозможности неисполнения решения суда.

На основании пояснений должника и взыскателя 15.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 Закона N 229-ФЗ.

26.06.2018 года определением Нахимовского районного суда г. Севастополя в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

Истец полагает что действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства являются незаконными, поскольку нарушают ее права, свободы и законные интересы как взыскателя.

Статьей 4 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства были осуществлены в рамках полномочий, предусмотренных ст.43 Закона N 229-ФЗ на основании пояснений должника и взыскателя, в связи с чем постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шпаковской ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь ФИО21, и.о. – начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 ФИО22, отделу службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО23 об оспаривании действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко