Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 25 мая 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело № 2-2734/2019

86RS0004-01-2019-002260-26


решение изготовлено 26.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Сервис-3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом №А по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения № <адрес>А по ул. рабочая является: ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суду пояснила, а также представила письменный отзыв, что сумма задолженности составляет в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5

Соответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Сервис-3», о чем представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником комнаты 1 в <адрес> А по <адрес>.

В квартире также зарегистрированы: ФИО4 (сын), ФИО5 (невестка).

Данные факты не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 представлен контррасчет по заявленным требованиям, из которого следует, что сумма задолженности по коммунальным платежам за спорный период составила в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность начислений, а также всех произведенных ответчиками оплат за жилищно-коммунальные услуги, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком ФИО2, поскольку расчет произведен за спорный период, в то время, как в расчете истца заявлены суммы, в том числе, за иной период времени, не заявленный в иске, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании пени, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, частичное погашение долга ответчиком ФИО2 в период рассмотрения спора, период образовавшейся задолженности, материальное положение ответчика ФИО2, считает возможным снизить размер пени до суммы <данные изъяты> рублей.

Снижение размера пени в большем объеме приведет к неоправданному освобождению ответчиков от обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» сумму задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» сумму расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева