Апелляционное постановление № 22-3078/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 22-3078/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.

лица уголовное дело в отношении

которого прекращено .......1

её защитника – адвоката Симонова К.П.

потерпевшей .......6

адвоката Запорожца К.Э.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей .......6 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении .......1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., лица уголовное дело в отношении которого прекращено .......1 и её защитника – адвоката Симонова К.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, потерпевшей .......6 и ее адвоката Запорожца К.Э., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

.......1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ....... по ходатайству государственного обвинителя прекращено уголовное дело в отношении .......1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления

В апелляционной жалобе потерпевшая .......6 не согласна с постановлением суда и просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, ряд свидетелей по уголовному делу подтвердили виновность .......1, которая грубо нарушила правила дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. Считает, что .......1, необоснованно не вменены нарушения правил п.п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей .......6, государственный обвинитель и адвокат Симонов К.П. в интересах .......1 просят постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель .......8 полностью отказался от обвинения, предъявленного .......1, поскольку считает, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и в действиях .......1 отсутствует состав преступления.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ....... по ходатайству государственного обвинителя прекращено уголовное дело в отношении .......1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как видно из материалов дела ....... в ....... минут подсудимый .......9управляя транспортным средством «.......» действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия на участке местности 5 км+700 м. автодороги «.......», расположенного на территории ....... Краснодарского края не учел дорожную обстановку, при возникновении опасности в ходе осуществляющего разворота легкового автомобиля «.......», под управлением .......1, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановке, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Форд Фокус» .......6, согласно заключению эксперта, причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями .......9 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение предъявленного .......1 обвинения, в связи с чем, в действиях последней не усматривается состава преступления.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, судом первой инстанции были в полном объёме исследованы в ходе судебного заедания и получили надлежащую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении .......1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский