Решение № 2-2936/2020 2-2936/2020~М-1956/2020 М-1956/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2936/2020

Дело № 2-2936/2020 28 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Ford Transit Kombi государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой автостоянки в районе <адрес> ответчик ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ получивший механические повреждения автомобиль был обнаружен в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Механические повреждения автомобиля причинены противоправными действиями ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 640 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером причиненного вреда, просит снизить расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца до 35 000 руб. (л.д. 40-41).

Третье лицо ФИО8, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что ответчик ФИО2 в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой стоянке у <адрес><адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься на автомобиле, воспользовавшись тем, что двери автомобиля «Форд Транзит Комби», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, не закрыты, проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил ключи от замка зажигания, посредством которых запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, управляя данным автомобилем, осуществил движение на нем по улицам <адрес>, оставив в последующем автомобиль у <адрес>, где тот и был обнаружен около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Форд Транзит Комби», государственный регистрационный знак ....., находится у <адрес> в <адрес>, при этом упирается в задний бампер автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ..... У автомобиля «Форд Транзит Комби», государственный регистрационный знак ....., имеются механические повреждения, характерные для ДТП. В ходе осмотра изъяты обнаруженные в салоне автомобиля денежные средства в размере 833 рублей, два комплекта ключей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...... в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль у <адрес>. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что у автомобиля появились механические повреждения, характерные для ДТП. Рядом со своим автомобилем он обнаружил зеркало бокового вида от неизвестного ему автомобиля «Форд». О произошедшем ДТП он сообщил сотрудникам полиции, от которых, в свою очередь, узнал о том, что у <адрес> обнаружен автомобиль «Форд Транзит», совершивший столкновение с автомобилем «Хонда». Он подошел к указанному месту и обнаружил, что у автомобиля «Форд» отсутствует зеркало бокового вида, которое он ранее обнаружил возле своего автомобиля.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения механических повреждений принадлежащему истице ФИО1 автомобилю Ford Transit Kombi противоправными действиями ответчика ФИО2 по настоящему делу установлен.

Реализуя свои права как собственника указанного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7, согласно квитанции к заказ-наряду ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 640 руб., в том числе работы – 87 960 руб., запасные части – 25 680 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен противоправными действиями ответчика в виде угона автомобиля и последующим ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца являются чрезмерными. Как следует из расходной накладной к заказ-наряду, в перечень приобретенных истцом запасных частей вошел трос стояночного тормоза стоимостью 2 200 руб., сведения о повреждении которого в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих представленную стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представил, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ДТП в размере 111 440 руб. (113 640 – 2 200).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 111 440 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего – 114 440 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 200 руб., взыскании судебных расходов в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020