Апелляционное определение № 33-7598/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7598/202578RS0014-01-2024-003995-03

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4699/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», указав, что 01 июля 2023 года заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 350 000 руб. были использованы для оплаты опционного договора № L10041 с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В услугах ООО «Кар Профи Ассистанс» истец не нуждался, 30 ноября 2023 года он обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, ФИО1 просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 312 123 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по опционному договору № L10041 от 01.07.2023 в размере 312 123 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Также с ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 303 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «Методика», в связи с чем, на основании определения суда апелляционной инстанции от 11 марта 2025 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Миргородская И.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 27 мая 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Князеву О.Е., судебное заседание отложено на 24 июня 2025 года и проведено в первоначально сформированном составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Миргородской И.В. Судья Миргородская И.В. не могла принимать участие в судебном заседании 16 сентября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Князеву О.Е., судебное заседание отложено на 28 октября 2025 года. В связи с невозможностью участия в судебном заседании по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Тумасян К.Л. и Ильинской Л.В. на ФИО2 и ФИО3, судебное заседание отложено на 16 декабря 2025 года, и в последующем рассмотрено в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первоначально сформированном составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

В ходе рассмотрения спора, судебной коллегией в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

Протокольным определением судебной коллегии от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А24 Агент» (в настоящее время – ООО «Капитал Авто»).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Методика», ООО «Капитал Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, 01 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы на сумму 1 786 999 руб., из которых 350 000 руб. перечислены банком в счет оплаты опционной премии (л.д. 26-29 т. 1).

Одновременно, между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор № L10041 на право предъявления требования о подключении клиента к программе обслуживания «Combo L MED» (л.д. 20 т. 2).

Согласно п. 2.1 договора № L10041 за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 условий опционного договора, при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Денежные средства в размере 350 000 руб. в полном объеме перечислены в пользу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (л.д. 30, 80 т. 1).

01 июля 2023 года ООО «Методика» выдан сертификат № 971 03195 на имя ФИО1, подтверждающий его подключение к программе «Combo L MED» на период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2027 года (л.д. 21, 22 т. 2).

30 ноября 2023 года ФИО1 направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 34-38 т. 1), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования; в случае нарушения продавцом (исполнителем услуг) обязанности предоставить потребителю такую информацию, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По смыслу указанной статьи, сам по себе договор опциона не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его окончательного исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 312 123 руб. 29 коп.

При этом, определяя надлежащего ответчика по исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс».

08 октября 2021 года между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № КАП/08, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 218-224 т. 1).

Пунктом 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

08 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №ЮВ23 в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 225-227 т. 1).

Платежным поручением от 01.07.2023 № 45846393620 ПАО «Совкомбанк» от имени ФИО1 перечислило на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежные средства в размере 350 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата опционной премии» (л.д. 80 т. 1).

Из опционного договора № L10041 не следует, что стоимость услуг в размере 350 000 руб. оплачивается непосредственно ООО «Кар Профи Ассистанс». Кроме того, потребителю не сообщено о том, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» вступает в правоотношения от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

Каких-либо поручений в рамках заключения спорного опционного договора о перечислении опционной премии на расчетный счет иных организаций, нежели ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», истец не давал.

На неоднократные запросы суда ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» уклонились от предоставления доказательств размера агентского и субагентского вознаграждения, акт-отчет № 8 таких сведений не содержит (л.д. 228-232 т. 1).

При этом, из акта-отчета № 8 и платежного поручения следует, что по 254-м договорам агенту ООО «А24 Агент» было перечислено только 2 839 807 руб. 49 коп. (л.д. 228-232, 233 т. 1), что явно не соответствует уплаченным премиям по данным договорам, поскольку только за договор ФИО1 сумма за реализацию опционного договора составила 350 000 руб.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» денежные средства были действительно в полном объеме переданы принципалу во исполнение своих обязательств по субагентскому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» выступало от своего имени и по договору перед истцом стало обязанным именно данное лицо.

При таких обстоятельствах, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 312 123 руб. 29 коп.

При этом, обращает на себя внимание также то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям интернет-сайтов Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы, сервиса «Прозрачный бизнес», ООО «Кар Профи Ассистанс» создано в качестве юридического лица в 2022 году, по состоянию на сентябрь 2024 года имело задолженности по исполнительным листам, остаток непогашенной задолженности - 62, 6 млн. руб., за 2022, 2023 годы сдана нулевая отчетность, в штате организации имеется 1 человек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает действия ответчика, совершенные при формальном соблюдении закона и договора, как осуществленные исключительно с целью причинить вред потребителю (шикана).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судебной коллегией, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 317 123 руб. 29 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 158 561 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1, отсутствие наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 158 561 руб. 64 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт денежные средства в размере 312 123 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 158 561 рубля 64 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.