Решение № 12-149/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-149/2017

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

ФИО1

Дело об административном правонарушении № 12-149/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» – ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярске от 13.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13.04.2017 г. ООО «Кленовый дворик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «Кленовый дворик» – ФИО2 не согласна с постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку юридическим лицом предприняты все необходимы меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, указывает, что нарушения норм и правил, которые вменяются Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Кленовый дворик», не связаны с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании защитник ООО «Кленовый дворик» – ФИО2 требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Законный представитель юридического лица ООО «Кленовый дворик» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 96-97).

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 требование об отмене постановления мирового судьи не признал, сослался на необоснованность доводов жалобы.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кленовый дворик» в установленный срок – до 13.01.2017 г. не исполнило требования п. 1, п. 2 законного предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 6246-ж от 25.11.2016 г., а именно:

- обеспечить исправную работу системы вентиляции в совмещённом санузле и кухне квартиры <адрес> г. Красноярска в соответствии с требованиями п. 5.7.1, п. 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее «ПиНТЭ») (п. 1 предписания);

- вывести за пределы кровли вентиляционную шахту квартиры <адрес> г. Красноярска в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1, п. 5.5.6, п. 4.6.3.1 ПиНТЭ (п. 2 предписания).

Виновность ООО «Кленовый дворик» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 г., где указано время, место, обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3-4);

- приказом № 6246-ж от 10.11.2016 г., в соответствии с которым Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении лицензионных требований принято решение о проведении внеплановой проверки ООО «Кленовый дворик» на объекте жилищного фонда – многоквартирном доме <адрес> г. Красноярска с целью осуществления государственного лицензионного контроля (л.д. 16-18);

- актом проверки № 6246-ж от 05.11.2016 г., в соответствии с которым в ходе проверки ООО «Кленовый дворик» по <адрес> в г. Красноярске выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований п. 5.7.1, п. 5.5.6 ПиНТЭ вентиляционные отверстия в помещении совмещённого санузла и кухни квартиры № 18 заделаны (отсутствуют);

в нарушение требования п. 4.6.1.1, п. 5.5.6, п. 4.6.2.1 ПиНТЭ не выведена за пределы кровли вентиляционная шахта квартиры № 18 (л.д. 13-15);

- предписанием № 6246-ж от 25.11.2016 г., в соответствии с которым по результатам проверки ООО «Кленовый дворик» предписано в срок до 13.01.2017 г.:

обеспечить исправную работу системы вентиляции в совмещенном санузле и кухне квартиры <адрес> в г. Красноярске в соответствии с требованиями п. 5.7.1, п. 5.5.6 ПиНТЭ (п. 1 предписания);

вывести за пределы кровли вентиляционную шахту квартиры <адрес> в г. Красноярске (п. 2 предписания) (л.д. 13);

- приказом № 1902-лп от 22.12.2016 г., в соответствии с которым Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Кленовый дворик» на объектах жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома № <адрес> г. Красноярска, с целью проверки выполнения предписания № 6246-ж от 25.11.2016 г. (срок исполнения до 13.01.2017 г.) органа, осуществляющего государственный лицензионный контроль (л.д. 10-13);

- актом проверки № 1902-лп от 20.01.2017 г., в соответствии с которым в ходе проверки ООО «Кленовый дворик» по <адрес> в г. Красноярске выявлен факт невыполнения п. 1, п. 2 предписания № 6246-ж от 25.11.2016 г., а именно:

в нарушение требований п. 5.7.1, п. 5.5.6 ПиНТЭ вентиляционные отверстия в помещении совмещённого санузла и кухни квартиры № заделаны (отсутствуют);

в нарушение требования п. 4.6.1.1, п. 5.5.6, п. 4.6.2.1 ПиНТЭ не выведена за пределы кровли вентиляционная шахта квартиры № (л.д. 7);

- договором управления от 14.10.2016 г., в соответствии с которым ООО «Кленовый дворик» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> г. Красноярска (л.д. 19-21);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2017 г., в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «Кленовый дворик» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 27-31);

- лицензией № 137 от 10.04.2015 г. на осуществлеие предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Кленовый дворик» (л.д. 98).

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ООО «Кленовый дворик», которое в установленный срок (до 13.02.2017 г.) не выполнило законное предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, являющейся органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действия ООО «Кленовый дворик» правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено мировым судьёй с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Такое наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Не могут быть приняты доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «Кленовый дворик» состава правонарушения, поскольку юридическим лицом были предприняты все необходимы меры к устранению выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют, а к жалобе не приложены доказательства того, что юридическое лицо до истечения срока исполнения предписания (до 13.01.2017 г.) предпринимало какие либо меры по устранению выявленных нарушений. Равно нет сведений и доказательств того, что исполнение требований предписания было невозможным в силу объективных причин.

Представленный мировому судье акт осмотра не свидетельствует о невозможности выполнения требований. Кроме того, он составлен 23.01.2017 г., то есть после истечения срока исполнения предписания (л.д. 48).

Заявление ООО «Кленовый дворик» № 45 о продлении срока исполнения предписания, так же не может быть принято во внимание, поскольку подано подано в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за две недели до истечения срока исполнения требований, после принятия решения о проведении внеплановой проверки (22.12.2016 г.) исполнения требований предписания, а доводы изложенные в заявлении ничем объективно не были подтверждены (л.д. 47).

Равно не может быть принята во внимание ссылка защитника на показания свидетеля ФИО4, пояснявшей, что предписание исполнить не возможно, поскольку в доме было предусмотрено печное отопление. Её пояснения носят характер рассуждений, ничем не подтверждены, доказательств объективно исключающих возможность устройства системы вентиляции не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что ООО «Кленовый дворик» до истечения установленного срока не предприняло должных мер по исполнению требований предписания, а потому в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несостоятелен довод защитника о том, что нарушения норм и правил, которые вменяются Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Кленовый дворик», не связаны с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее «ФЗ «О лицензировании») предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О лицензировании» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 (далее «Положение о лицензировании»).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании», являются, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Таким образом, из содержания приведенных выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 15 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать (организовывать) техническое обслуживание и нормальную работу вентиляции, а так же нормальный воздухообмен и температурно – влажностный режим.

Таким образом, не выполнение работ по надлежащему содержанию систем вентиляции в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а значит и нарушением лицензионных требований.

ООО «Кленовый Дворик» в нарушение Правил содержания общего имущества не обеспечило нормальную работу вентиляции в квартире № в многоквартирном доме № <адрес> г. Красноярска. Такие действия являются нарушением лицензионных требований, а потому вынесенное по результатам проверки предписание № 6246-ж от 25.11.2016 г. содержит требование об устранении лицензионных требований.

Неисполнение предписания об устранении лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки защитника на судебную практику являются несостоятельными, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в РФ и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении других дел.

Иных доводов по оспариванию постановления мирового судьи не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Кленовый дворик» – ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13.04.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.