Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2016 года в размере 1 386437,83 руб., об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Tigyan VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от 23 ноября 016 года, обеспеченных залогом автомобиля Volkswagen Tigyan VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Истец ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО2 назначен адвокат Керцман И.Б.

Представитель ответчика Керцман И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий на признание иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ФИО4, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены по независящим от неё причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о судебном разбирательстве.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1199907,81 руб. с уплатой процентов по ставке 19 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.13).

Сумма кредита в размере 1199907,81 руб. предоставлена ФИО1 23 ноября 2016 года.

Способ погашения кредита определен в графике платежей (л.д. 31).

Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля Volkswagen Tigyan VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет белый (л.д.26, оборот).

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 11 августа 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1386437,83 руб., в том числе: просроченная задолженность 1199907,81 руб., просроченные проценты – 155905,43 руб., штрафные санкции - 30624,59 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 30624,59 руб., так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из договора сторон, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, что более чем 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о ее снижении до 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна..

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что автомобиль он передал своему работодателю, который просил оформить кредит на свое имя не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательства по кредитному договору, так ответчик подписав все документы, получил автомобиль, затем по своему усмотрения распорядился им, передав его другому лицу. Доказательств того, что на данный момент по указанным ответчиком обстоятельствам в отношении него как потерпевшего иметься судебное решение, по которому имелись бы основания для освобождения его от ответственности, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 21132,19 руб. (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2016 года в размере 1360813,24 руб., в том числе: просроченная задолженность 1199907,81 руб., просроченные проценты – 155905,43 руб., штрафные санкции - 5000 руб., в возмещение судебных расходов 21132,19 руб., всего взыскать в размере 1381945,43 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tigyan VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет белый принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: