Апелляционное определение № 33-184/2026 от 27 января 2026 г.

07RS0№-21

Судья Абазов Х.Х. №33-184/2026

Дело№ 2-2139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., представителя ответчика - местной администрации Баксанского муниципального района КБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баксанского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации Баксанского муниципального района КБР, ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе местной администрации Баксанского муниципального района КБР на решение Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2025 года,

установила:

06 октября 2025 г. заместитель прокурора Баксанского района КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к местной администрации Баксанского муниципального района КБР, ФИО2, ФИО3, в котором просил:

-расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией Баксанского муниципального района и ФИО2;

-расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией Баксанского муниципального района и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой Баксанского района КБР по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения местной администрацией Баксанского муниципального района КБР требований земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что постановлением местной администрации Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №п ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением местной администрации Баксанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при предоставлении ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных земельных участков местной администрацией Баксанского муниципального района КБР были допущены нарушения земельного законодательства, а именно:

- в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлениях ФИО2 и ФИО3 не указаны цели предоставления испрашиваемых земельных участков без проведения торгов;

- в нарушение ч. 5 ст. 14 Земельного кодекса КБР ФИО2 и ФИО3 предоставлены земельные участки, размер которых превышает один гектар.

В иске также указывалось, что в рамках выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации Баксанского муниципального района 17 июня 2025 г. внесено представление об устранении нарушений. Данное представление рассмотрено и согласно полученному ответу местной администрацией Баксанского муниципального района в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления о необходимости осуществления ими государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, или регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, в ходе проведенной контрольной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) выявленные нарушения не устранены.

Определением Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2025 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2, о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между местной администрацией Баксанского муниципального района и ФИО2, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> КБР к местной администрации Баксанского муниципального района КБР, И.Р. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены; постановлено: расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между местной администрацией Баксанского муниципального района и ФИО3.

Не согласившись с принятым решением, местная администрация Баксанского муниципального района КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 14 Земельного кодекса КБР, поскольку в соответствии с указанной нормой при превышении площади земельного участка, находящегося в собственности у гражданина, установленной площади, а именно одного гектара, необходимо отчуждать часть участка, которая превышает максимальный размер, а не расторгать договор аренды на весь участок. При этом, неправильное толкование нормы права привело к расторжению договора аренды полностью, вместо отчуждения площади земельного участка, превышающего один гектар.

Не согласен заявитель и с тем, что им допущено нарушение подп. 7 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости указания цели предоставления земельного участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, предоставленный ФИО3, имеет вид разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», таким образом, вид разрешенного использования уже подразумевает, что целью использования земельного участка арендатором является лишь выпас сельскохозяйственных животных.

Кроме того, в жалобе указывается, что при обращении прокурора в суд иск был направлен на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования. При этом судом рассмотрены требования прокурора в интересах муниципального образования к муниципальному образованию, таким образом, имеет место совпадение истца и ответчика, что недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баксанского района КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу местной администрации Баксанского муниципального района - без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу ФИО3 в суд не явилась, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем местной администрации Баксанского муниципального района КБР ФИО1, возражения помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Баксанского района КБР по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения местной администрацией Баксанского муниципального района КБР требований земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что по заявлению ФИО3 от 15.05.2024 г. постановлением местной администрации Баксанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №п указанному лицу предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного постановления между местной администрацией Баксанского муниципального района КБР и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» с кадастровым номером №, площадью 31977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, контур №. Срок аренды установлен с 20 мая 2024 г. по 19 мая 2029 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР за государственным регистрационным номером № от 10.07.2024 г.

Земельный участок предоставлен ФИО3 без проведения торгов в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, прокурор ссылался на то, что при предоставлении ФИО3 вышеуказанного земельного участка местной администрацией Баксанского муниципального района КБР были допущены нарушения земельного законодательства, а именно, нарушение подп. 7 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ и ч. 5 ст. 14 Земельного кодекса КБР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 19 п. 2 ст. 39.6, подп. 7 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 14 Земельного кодекса КБР, исходя из того, что при распоряжении земельным участком, предоставленным ФИО3, местной администраций Баксанского муниципального района КБР были проигнорированы вышеуказанные требования земельного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд: гражданами, которые ведут личные подсобные хозяйства, а также ведут садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере одного гектара. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, подлежит отчуждению гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо осуществляется государственная регистрация граждан, которым принадлежат эти участки, в качестве индивидуальных предпринимателей, или производится государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства (часть 5 статьи 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 22-РЗ).

Таким образом, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора с ФИО3 в связи нарушением установленного законом порядка предоставления в аренду земельного участка.

Так, судом установлено, что администрация предоставила ответчику земельный участок площадью 31977 кв.м. в нарушение части 5 статьи 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, в силу подп. 7 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка.

В нарушение указанной нормы в заявлении ФИО3 не указана цель использования земельного участка (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму, содержащуюся в части 5 статьи 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно вышеприведенной норме, речь идет о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и ином праве у граждан, соответственно, согласно данной же норме при превышении общей площади данных участков более одного га, часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, подлежит отчуждению, либо осуществляется государственная регистрация граждан, которым принадлежат эти участки, в качестве индивидуальных предпринимателей, или производится государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства.

В данном же случае речь идет об одном земельном участке, а не о нескольких участках, часть которых можно отчуждать, в связи с чем данные доводы местной администрации Баксанского муниципального района, основанные на неправильном толковании данной нормы, подлежат отклонению.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы ответчика о совпадении по данному делу истца и ответчика, то есть местной администрации Баксанского муниципального района КБР, поскольку как следует из искового заявления, оно подано прокурором именно в защиту неопределенного круга лиц, а не в пользу муниципального органа, а ответчиком является муниципальный орган.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации Баксанского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова