Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-6006/2023;)~М-5541/2023 2-6006/2023 М-5541/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-280/2024

К делу № 2-280/2024 (2-6006/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-007210-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – адвокат Полищук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ответчика и автомобилем № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения.

<дата> ФИО3 заключил с истцом договор уступки прав требования в соответствии с которым передал право взыскания компенсационной выплаты в виде ущерба, полученного в результате ДТП от <дата> с участием ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис серии ТТТ №.

Истец указывает, что страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика требование о возмещении оставшейся части материального ущерба, однако суммы возмещена не была.

Согласно независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3 г/н № составляет 1368200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 968200 руб. (учитывая выплаченную страховой компанией денежную сумму), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21000 рублей, услуги специалиста оценщика в размере 10000 рублей, услуги аварийоного комиссара в размере 7000 рублей, услуги предсавителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092 рубля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Полищук Д.В., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ответчика и автомобилем Ауди Q3, ГРЗ А868КХ761 под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ответчик в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>, УИН 18№ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Собственником транспортного средства Ауди Q3, ГРЗ А868КХ761 на момент ДТП являлся ФИО3

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела собственник транспортного средства Ауди Q3, ГРЗ А868КХ761 ФИО3 заключил с истцом ИП ФИО1 договор уступки право требования (цессии) от <дата> (л.д. 44).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, в материалах дела находится постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом передвижения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства и законный владелец, является ответственным по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ИП ФИО1

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, выполненной П.Д.С., результаты которой не оспорены ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q3, ГРЗ А868КХ761, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 1368200 руб.

Судом установлено, что страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного поручения № от <дата> произведено страховое возмещение по страховому случаю в ДТП от <дата> в размере предельного лимита 400 000 руб. (л.д. 144).

Оценив заключение независимой технической экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, ГРЗ А868КХ761, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования.

Суд устанавливает факт нарушения в ходе ДТП от <дата> Правил дорожного движения водителем ФИО2, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями по их применению, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверных доказательств заключение независимой технической экспертизы П.Д.С.,которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 968200 руб. (1368200 руб. – 400 000 руб.).

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потерпевшего, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного специалистом П.Д.С., стоимость которого составила 10000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 21000 руб., которые также в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению соразмерно, взысканной судом денежной суммы в размере 13092 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 968200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024 года.