Решение № 21-32/2021 от 29 января 2021 г. по делу № 21-32/2021

Судья Кемпинен И.С.

10RS0007-01-2020-000603-61

№ 21-32/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

29 января 2021 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 30 сентября 2020 г. № и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 30 сентября 2020 г. №, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом – его женой Б.Е.В., что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по данной статье. Обращает внимание, что, являясь собственником автомобиля, права управления автомобилем он не имел, соответствующего обучения не проходил, управление транспортным средством передал своей жене путем заключения с ней договора безвозмездного пользования автомобилем, оформления соответствующей доверенности. Отмечает, что в страховом полисе ОСАГО транспортного средства Б.Е.В. указана единственным лицом, допущенным к его управлению. При этом судьей ходатайство о вызове Б.Е.В. ввиду наличия у нее тяжелого заболевания в Первомайский районный суд города Мурманска в качестве свидетеля для дачи объяснений по данному делу посредством системы видеоконференцсвязи рассмотрено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 вновь ходатайствовал о вызове Б.Е.В. в суд в качестве свидетеля, однако 26 января 2021 г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его жены в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил зафиксированный 08 сентября 2020 г. в 16:40:07 на 393 км 700 м автодороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республики Карелия работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П № FP1143 факт осуществления им, как собственником (владельцем) транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. №, СТС №, движения данного транспортного средства со скоростью 126 км/ч, то есть с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости (90 км/ч) на 36 км/ч.

Специальное техническое средство «КРИС» П № FP1143 прошло поверку, которая действительна до 03 августа 2022 г. Основания усомниться в верности фотоматериала, полученного с применением данного технического средства, отсутствуют.

Оставляя жалобу ФИО1 на оспариваемое постановление без удовлетворения, судья мотивировала свое решение тем, что заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях определены: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил: копию страхового полиса ОСАГО ККК №, согласно которому к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством на период с 27 декабря 2019 г. по 26 декабря 2020 г., относится только Б.Е.В.; договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 февраля 2019 г., по условиям которого ФИО1, передает в безвозмездное пользование Б.Е.В. принадлежащий ему автомобиль на срок с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2021 г., а также акт приема-передачи по данному договору; доверенность на управление данным автомобилем от 01 февраля 2019 г., выданная заявителем Б.Е.В. сроком на три года.

В ходе проверки судьей вышеуказанных доводов по ходатайству ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Мурманской области были запрошены сведения о выдаче на его имя водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Письмом от 11 ноября 2020 г. № 12/8259 начальник РОИО ГИБДД УМВД России по Мурманской области сообщил, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 10 ноября 2020 г. ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

В целях доказывания своей невиновности ФИО1 также заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б.Е.В., в удовлетворении которого определением судьи от 02 ноября 2020г. заявителю было отказано.

Таким образом требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не исследованы.

Представленные Борзым Е.А. и другие имеющиеся в деле доказательства подтверждают его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия о совершении Борзым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованными, а принятые ими акты законными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 30 сентября 2020 г. № и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 30 сентября 2020 г. № и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Наквас