Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2154/2017

Дело № 2-2154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 353164 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 29 августа 2016 года в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения эксперта ООО КБ «ВЕКТОР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Просила возместить за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2016 года.

При рассмотрении дела установлено, согласно документам УМВД России по г. Челябинску 29 августа 2016 года в 18 час. 10 мин. на ул. Дарвина, 14/1 в г. Челябинске ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги (ул. Знаменская) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигающимся по главной дороге (ул. Дарвина), что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вышеизложенное следует из постановления от 29.08.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений участников ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 3-им лицом ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждено договором купли - продажи транспортного средства от 31 июля 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, госномер Т 015 АТ 186, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратился 20 сентября 2016 года к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением 29 августа 2016 года страхового случая.

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил трасологическую справку специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5 №004GS16-000324, согласно которой с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Выводы указанного трасологического исследования послужили основанием для отказа страховой компанией ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен письмом от 24.10.2016 года.

Не получив страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» №:1726-11/16 от 18.11.2016 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, до повреждений составляла 481500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 170286 руб.

Для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 29 августа 2016 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена определением Советского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 №1705142, с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования №1726-11/16 от 11.11.2016 года, выполненном ООО КБ «ВЕКТОР», а также в акте осмотра от 23.09.2016 года, выполненном ООО «Компакт Эксперт», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2016 года.

В виду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО6 не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, считает установленным, что истцом сообщены страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля 29 августа 2016 года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указание истца на повреждение транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2016 года суд признает неподтвержденным.

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.

В связи с отсутствием доказательств наступления 29 августа 2016 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №409 от 26.06.2017 года, о распределении которых заявлено представителем ответчика.

Поскольку требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» по назначению суда экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства по делу, следует возместить ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>