Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-1867/2025 М-1867/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2327/2025

Дело №2-2327/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003991-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 10 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 2540,94 руб.; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по день подачи искового заявления в суд; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; убытки в размере 93600 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда исходя из суммы убытков, удовлетворенной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате заключения в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта» <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <дата> истцом в страховую компанию САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО. <дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 527,59 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на эксперта. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 3 876,41 руб., выплачена неустойка в размере 2 558,43 руб. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 155,06 руб. Истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил обязать САО «ВСК» выполнить обязательства по ОСАГО. Решением АНО «СОДФУ» от <дата> отказано в удовлетворении требований потерпевшего. В связи, с чем истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2540,94 руб.; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по день подачи искового заявления в суд; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; убытки в размере 93600 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда исходя из суммы убытков, удовлетворенной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате заключения в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не обоснованы, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией и определенного финансовым уполномоченным не превышает предел допустимой статистической погрешности, в связи с чем полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Полагала, что убытки взысканию со страховой компании не подлежат. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятие решения №У-25-50637/5010-008 от <дата>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 час. 49 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Лада Гранта» <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада», <данные изъяты>, принадлежащего по договору лизинга ФИО7 (т.1 л.д.43-49).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в АО «ГСК «Югория».

<дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.15-16).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.120).

САО «ВСК» истцу направило уведомление, в котором сообщило, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом в размере 37 202,59 руб. (т.1 л.д.17).

<дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 37 202,59 руб. почтовым переводом (т.1 л.д.19).

<дата> истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой ФИО2 просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и оплатить расходы по заключению эксперта (т.1 л.д.26).

<дата> САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 36 527,59 руб., дополнительно будет произведена доплата страхового возмещения в размере 3876,41 руб., и выплачена неустойка в размере 2558,43 руб. (т.1 л.д.27).

<дата> САО «ВСК» почтовым переводом произведена доплата страхового возмещения в размере 3876,41 руб., выплата неустойки в размере 2558,43 (т.1 л.д.28).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению №У-25-50637/3020-005 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 38 800 руб., без учета износа – 43 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-25-50637/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как расхождение между размером причиненного ущерба с учетом износа 38 800 руб. согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» и произведенной страховщиком выплатой в размере 40 559,06 руб. находится в пределах статистической погрешности.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно списку СТОА, у страховой компании в регионе проживания истца не заключены договора со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Представленные ответчиком материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что страховщик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 559,06 руб. без учета износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 10.01.2025 №10454177, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 №755-П. Данное экспертное заключение истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Единой методики, последняя содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размере страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от <дата> №У-25-50637/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составила без учета износа 43 100 руб., с учетом износа – 38 800 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов - 2 287 руб. (43 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная финансовым уполномоченным) – 40 813 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная страховой компанией), суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение будет составлять 40 813 руб., ответчик же выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 559,06 руб.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 253,94 руб. (40 813 руб. – 40 559,06 руб. (36 527,59 руб. + 3 876,41 руб.6 155,06 руб.)).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата> последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось <дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 36 527,59 руб., <дата> – 3 876,41 руб., <дата>- 155,06 руб.

Вместе с тем, поскольку страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) будет составлять 93 869,90 руб. (40 813 руб. х1%х230дн.).

Ответчиком <дата> выплачена истцу неустойка в размере 2 558,43 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 91 311,47 руб. (93 869,90 руб. – 2 558,43 руб.).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 10 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 40 813 руб., но не более 390 000 руб. (400 000 руб. – 10 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126,97 руб. (253,94 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) эксперта-техника ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости составляет 136 700 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40 559,06 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 95 887 руб. (136 700 руб. – 40 559,06 руб. (выплачено страховое возвещение) – 253,94 руб. (подлежит доплате страховое возмещение).

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 93 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, обосновано, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 93 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключении (калькуляция) эксперта-техника ФИО9, за которое оплачено 3 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.25).

Поскольку требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены, оснований для применения пропорции расходам по оплате экспертного заключения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 116 рублей (4 116 рублей за требование имущественного характера (253,94 руб. + 10 000 руб. + 93 600 руб.)+ 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 253,94 руб., штраф в размере 126,97 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 40 813 руб., за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 93 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 600 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 7 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 г.