Апелляционное постановление № 22-1792/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1792/2017

судья: Новокрещенов Д.В. дело № 22-1792/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката (ФИО)4,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по (дата),

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

13 июля 2017 года (ФИО)1, задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 июля 2017 года Пыть-Яхским городским судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 13 сентября 2017 года.

06 сентября 2017 года срок следствия продлен руководителем следственного органа врио начальника ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года.

13 июля 2017 года Советским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)7 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2017 года включительно.

07 сентября 2017 года следователь СО ОМВД России по (адрес)-Ях подполковник юстиции (ФИО)8 обратился в Пыть-Яхский городской суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде залога в размере 700 000 рублей. Указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств о причастности обвиняемого к сбыту наркотических средств. Представленный материал не содержат сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд не принял во внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, а также намерение трудоустроится. Кроме того (ФИО)1 имеет серьёзное онкологическое заболевание, о чем свидетельствуют представленные в суд выписка и справка от врача, военный билет, при этом в адрес руководства СИЗО (г. Нижневартовск) обвиняемым неоднократно направлялись заявления с просьбой создать комиссию для решения вопроса о его возможности пребывания в местах изоляции. Сославшись на заключение специалиста №061/2017, суд не привел доводов, почему выписка и справка от врача, заверенные надлежащим образом, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на залог.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пыть-Ях (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить постановление без изменения, адвоката (ФИО)4, поддержавшей доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности (ФИО)1

(ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется посредственно, замечен в связях с лицами, представляющими оперативный интерес, по месту жительства соседями характеризуется положительно, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При этом, изучив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем указанно в постановлении.

Доводы защиты о том, что у (ФИО)1 имеется заболевание, препятствующее его нахождению под стражей, являются не состоятельными.

Данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения (ФИО)1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы не содержат.

Само по себе заключение специалиста не является доказательством того, что в настоящее время (ФИО)1 страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, поскольку, как следует из заключения, свои выводы специалист сделал на основании только двух документов с данными за 2005 и 2010 года, сведения о состоянии здоровья (ФИО)1 в настоящее время, специалист не исследовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко