Решение № 2-194/2021 2-194/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-194/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2020, в 18 часов 09 минут, в пожарную часть (пгт. Междуреченский) ФКУ ХМАО-Югры «Центроспас - Югория» по Кондинскому району поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке расположенной по адресу <адрес>

В результате пожара баня и дровяник принадлежащие истцам на праве личной собственности и находящиеся по адресу <адрес> выгорели внутри и обгорели снаружи.

В результате пожара истцам причинен ущерб в сумме 332 389 рублей 80 копеек. Данный ущерб состоит из расходов на приобретение строительных материалов и инструментов – 263 389 рублей 80 копеек, расходов на оплату работ – 58000 рублей, 11 000 – стоимость сгоревших дров.

23.10.2020 дознавателем ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - пожаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился внутри строения бани на участке по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения бани (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2020 года очаг пожара находился внутри строения бани на участке по адресу: <адрес>

Истцы полагают, что ответственность за вред, причиненный их имуществу, должна быть возложена на ФИО3, поскольку очаг возгорания располагался на участке, собственником которого он является.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Истцы просили взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 332389 рублей 80 копеек в счёт возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара. Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6844 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, также пояснил, что представленные доказательства подтверждают факт, что пожар произошел в домовладении ответчика. Ответственность за пожарную безопасность зданий несет их собственник. В связи с этим истцы обратились с исковыми требованиями к собственнику помещения, в котором произошел пожар.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично. Пояснил, что по его вине истцам причинен ущерб. Однако, считает, что сумма ущерба истцами завышена, полагает, что реальная сумма ущерба составляет 120 000 рублей. Данную сумму он согласен выплатить истцам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, квартира и земельный участок расположенные по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-26).

16 августа 2020 года по адресу <адрес>, произошел пожар. Собственником указанного жилого помещения является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В результате пожара, термически повреждены конструкции, расположенных в непосредственной близости строений, по адресу <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, заключением эксперта №, заключением эксперта №.

Факт пожара, имевшего место в указанном домовладении, сторонами не оспаривается.

По данному факту органами дознания ОНДиПР по Кондинскому району была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 23 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ.

Согласно данному постановлению наиболее вероятно, что причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения бани (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перезагрузка).

Кроме того, в рамках проверки было проведена пожарно - техническая экспертиза. Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре от 15.09.2020 следует, что очаг пожара находился внутри строения бани на участке по адресу <адрес>. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило возникновение горения находящихся внутри строения бани горючих материалов от теплового воздействия источников зажигания: электротехнической природы и связанных с эксплуатацией печного отопления.

Также, 14.10.2020 назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения находящихся внутри строения бани горючих материалов от теплового воздействия электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения бани. Также эксперт не исключает версию возникновения горения в результате выхода дымовых (топочных) газов или попадания искр за пределы дымохода и считает ее менее вероятной.

Согласно положениям статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В обоснование заявленных требований и подтверждение размера ущерба истцами представлены товарные чеки, гарантийные талоны, кассовые чеки, а также договоры на выполнение работ, которые подтверждают сумму затрат на устранение ущерба от пожара. (л.д.48-77).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость сгоревших дров.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что истцам причинен ущерб на общую сумму 321 389 рублей 80 копеек.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истицам установлена совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда истцам, а также в опровержение заявленного истцами размера ущерба, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, материальный ущерб в размере 321 389 рублей 80 копеек, то есть по 160 694 рубля 90 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 90 копеек, то есть по 3 206 рублей 95 копеек в пользу каждого истца.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021г.

Председательствующий С.В. Ганин