Решение № 2-4729/2017 2-4729/2017~М-3961/2017 М-3961/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4729/2017

Дело № 2-4729/2017 мотивированное
решение

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к Х.А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого по настоящему трудовому договору работник принимается на работу в обособленное подразделение на строительный участок № по профессии, должности, специальности начальника участка для выполнения работы, определяемой настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя. Трудовой договор прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полном материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответсвтенность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ООО «НГСК» перечисляло ФИО2 денежные средства в подотчет. Ответчик при этом не подтвердил обоснованность расходов на сумму <данные изъяты>. На предприятии была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По результатам которой в адрес ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое оставлено им без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, в обоснование доводов суду пояснили, что работодатель обязан был провести инвентаризацию при смене материально ответственного лица, следовательно, о наличии предполагаемого материального ущерба ему должно было быть известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату увольнения ФИО2 Как следует из представленного приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в отношении подотчетного лица ФИО4 и не может служить основанием для определения даты определения ущерба. Таким образом, представитель ответчика просил применить предусмотренный срок обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что он пропущен работодателем, при этом пропущен не по уважительной причине.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, подтверждено трудовой книжкой и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимал должность начальника участка.

С ФИО5 также одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности, из пункта 1 которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из пункта № Договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л/с на имя ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во всех платежных поручениях ООО «НГСК» значится назначение платежа «в подотчет».

По представленным в материалы дела платежным ведомостям, кассовым и товарным чекам, иными принятыми работодателем документами, ФИО2 отчитался на сумму <данные изъяты>.

Движение денежных средств выданных материально-ответственному лицу в подотчет отражена по счету №.

Судом проверены представленные в материалы дела документы, как со стороны работодателя, так и со стороны работника, при этом установлено, что движение денежных средств как по дебету счета, так и по кредиту счета № отражено работодателем верно, в связи с чем, сальдо счета № отражено с наличием образовавшейся недостачи за работником в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, ФИО2, принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ответчиком полученных в подотчет денежных средств в интересах работодателя в полном объеме.

Задолженность по подотчетным суммам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Отсутствие вины ФИО2 в причинение материального ущерба не доказано.

Довод ФИО2 о том, что он отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства, предоставил все документы, суд находит несостоятельным, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по платежным поручениям поступили от ООО «НГСК» в подотчет ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не должны учитываться при подсчете суммы, выданной в подотчет, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком факт получения данных денежных средств именно в подотчет не оспаривался, в противном случае, данные денежные средства будут являться на стороне ответчика неосновательным обогащением.

В свою очередь суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, составленная между ФИО6 и ФИО2 в подтверждение правомерного расходования денежных средств, выданных в подотчет, не может быть принята в подтверждение понесенных расходов, поскольку не является платежным документом.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, как лицо получившее в подотчет денежные средства, несет полную материальную ответственность, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено, при этом размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НГСК» суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В тоже время со стороны ответчика, его представителя заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ), вступившего в действии с ДД.ММ.ГГГГ, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Согласно ст. 15 Закона 402-ФЗ отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и в ст. 18 Закона № 402-ФЗ следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным годом.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетным лицом ФИО2 подотчетных сумм.

Эта дата применительно к ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчику выдавались подотчетные суммы, стала известно работодателю - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; к ДД.ММ.ГГГГ году – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ году – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

И если течение годичного срока исковой давности исчислять с первого апреля года, следующего за отчетным, до которой должна в силу закона была проводиться обязательная инвентаризация, срок обращения в суд только за последний ДД.ММ.ГГГГ год – не истек.

Однако следует отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в подотчет ФИО2 не выдавались. Последняя сумма по платежному поручению была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о наличии дебиторской задолженности работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок за обращением материального ущерба в результате невозвращенных подотчетных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозвращенных своевременно подотчетных сумм.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

Довод представителя истца о том, что о наличии задолженности ему стало известно в момент проведения инвентаризации, назначенной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок обращения в суд не пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из названного приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ она проведена в отношении подотчетного лица ФИО4, а не в отношении ответчика ФИО2, а следовательно, порядок проведения и выявления размера ущерба работодателем в отношении ФИО2 нарушен.

Довод представителя ответчика о пропуске ООО "НГСК" предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с момента увольнения, ошибочен, поскольку закон не связывает течение срока давности с моментом увольнения работника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования только в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к Х.А.С. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева