Решение № 2-162/2025 2-162/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000148-67 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 в устной форме бел заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу из материала исполнителя металлического навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 721500 рублей, срок изготовления не установлен.

В счет исполнения своих обязательств по оплате услуг им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО4 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменившимися финансовыми обстоятельствами, он отказался от исполнения договора и попросил возвратить сумму аванса в размере 400 000 рублей.

Фактически ФИО4 согласился с расторжением договора, передал ему (истцу) оплаченный материал для навеса (поликарбонат) на сумму 83075 руб., а также добровольно произвел возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая возврату составляет 116925 руб., которую ответчик необоснованно удерживает.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступила претензия об отказе от возврата суммы в размере 116925 руб., поскольку данную сумму ответчик считает своими убытками, потребовал доплаты денежных средств в размере 23149 руб.

ФИО3 считает данные действия ИП ФИО4 незаконными, нарушающими его права, как потребителя, причинившие ему моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает суммой в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 420, 702, 740, 728, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4 сумму аванса по договору подряда - 116925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумм и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также просила суд иск удовлетворить, обращая внимание суда на то, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, истец, как потребитель не был поставлен в известность относительно расчета стоимости услуг по изготовлению навеса. Кроме того, истец с самого начала просил ответчика передать ему приобретенный материал, готов был принять часть выполненных работ. Вместе с тем, кроме поликарбоната и 200 000 руб. ответчик ничего не передал, в приобщенной переписке ответчик также не указывал, что изготовил «фермы», не имеется ссылок на их наличие и в направленной ИП ФИО4 претензии в адрес истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не был согласен с заявленными к нему исковыми требованиями, считая их необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на фактически понесённые им расходы по выполнению заказа и доказанности им данного факта фотоснимками изготовленных «ферм», а также иными письменными доказательствами, в том числе «Перечнем работ от ДД.ММ.ГГГГ», «Сметой затрат на изготовление и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ», «Эскизным проектом навеса с результатами замера двора», «Расчетом ферм навеса и подбором профиля с размерами, порядком проведения работ по изготовлению ферм», «Ведомостями по контрагентам».

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (часть 1)

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2)

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 устно было согласовано оказание последним услуг по изготовлению и монтажу из материала исполнителя металлического навеса к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Стоимость услуги определена сторонами в сумме 721 500 руб., в том числе стоимость материалов – 292 000 руб., работ по изготовлению конструкции – 272 500 рублей, работ по монтажу – 157 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца часть денежных средств в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оповестил ответчика об изменении финансового состояния и попросил не приступать к началу работ; ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения условий ранее достигнутой договоренности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил часть денежных средств в размере 200 000 рублей, а также забрал приобретенный ответчиком материал (сотовый поликарбонат) на сумму 83075 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются эскизом навеса, выполненным ответчиком, расписками о получении денежных средств, скринами переписки сторон в мессенджере <данные изъяты> и признавались сторонами по делу в ходе пояснений.

Таким образом, поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие несение им расходов в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг истцу ФИО3 на удерживаемую им сумму в размере 116925 руб.

Ссылка ответчика на представленные им фото «ферм», суд находит несостоятельной, поскольку о наличие данных изделий на момент отказа истца от исполнения договора не указывалось ответчиком до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, ни в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни в переписках в мессенджере <данные изъяты> Данные изделия могли быть изготовлены ответчиком в рамках иных договорах с иными заказчиками.

Поскольку в представленных ответчиком «Ведомостях по контрагентам: Общие взаимозачеты» о приобретении у ИП ФИО1 изделий из металлопрофиля содержится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указание на их приобретение в целях оказания услуги именно истцу, является несостоятельным. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству печей, термокамер и печных горелок. (№ Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ). По своему характеру данная деятельность предполагает необходимость приобретения изделий из металла оптом в больших количествах.

Не последовательными и противоречивыми являются действия ответчика относительно представленных обоснований стоимости произведенных затрат в связи с оказываемой истцу ФИО3 услугой на сумму 116925 руб. Так, исходя из анализа переписки сторон, осуществляемой в мессенджере <данные изъяты>, ответчик не ссылался на понесенные им расходы; в направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии к ФИО3 ответчик приводит доводы того, что за 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел работы по изготовлению навеса на сумму 71 583 руб., при этом оплатил арендную плату за 6 недель – 57 333 руб. для изготовления навеса и оплатил налоги с ИП и работников 11 158 руб., общий объем убытков 140 074 руб.; в судебном заседании ответчик отказался от обоснованности приведенных им в «претензии» данных, представив «Перечень работ от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму его убытков в ином размере 118600 руб.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие письменного договора строительного подряда, содержащего все необходимые существенные условия данного договора, в том числе техническую документацию и смету, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо недобросовестным осуществлением прав индивидуального предпринимателя, оказывающим услугу бытового подряда и лишает сторону ответчика ссылаться на произведенные им расчеты (смету расходов), составленную им единолично и не согласованную с потребителем, являющимся экономически более слабой стороной данных правоотношений.

Кроме того, текущие расходы ответчика на аренду помещения, выплату заработной платы сотрудникам, уплата налогов и пр., относятся к текущей деятельности и не могут быть отнесены на истца в связи с исполнением договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик не доказал, что данные расходы он не осуществлял бы при отказе потребителя от договора. Часть работ, приведенных ответчиком в «Перечне работ от ДД.ММ.ГГГГ» как-то производство замеров двора (стоимостью 4500 руб.), эскизный проект навеса (стоимостью 9000 руб.) уже были выполнены ответчиком до получения от истца согласия на выполнение ИП ФИО4 услуги по изготовлению навеса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт того, что лично она также вела переписку с ответчиком относительно возврата переданного аванса, о наличии изготовленных металлических конструкций ФИО4 ей ничего не сообщал.

Поскольку надлежащих доказательств того, что из суммы невозвращенного аванса в размере 116925 руб., ответчиком понесены какие-либо издержки, связанные с оказанием услуг ФИО3, стороной ответчика не представлено, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61962,50 руб. ((116925+7000)/2)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика также понесенные им расходы по оплате услуг представителя – адвоката Шевченко Н.В., оказавшей ему услуги в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (консультация правового характера, подготовка и составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4508руб. (за удовлетворенное судом требование имущественного характера (116925 руб. – 100 000 руб.)*3%+4000 руб.) +3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 116 925 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61962 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а всего 210887 (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7508 (семь тысяч пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 25.03.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь