Решение № 12-2-157/2025 12-2-31/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-2-157/2025

Мировая судья Афанасьева Т.Ю. Дело 12-2-31/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2026 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Ломановской Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Ломановской Е.В. на постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, пенсионер, инвалид № группы, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

установил:

постановлением мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, его защитник-адвокат Ломановская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Требования мотивированы тем, что в ходе процедуры привлечения его к административной ответственности были нарушены существенные нормы КоАП РФ, которые ставят под сомнение, как результат исследования, так и факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До начала процедуры освидетельствования её подзащитному не были разъяснены его права, в том числе и право прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации. Понятым на месте составления протокола не разъяснялись их права и обязанности, на просмотренной видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, как таковых признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ломановская Е.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лица, ФИО1, доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 111940 с государственным номерным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об задержании транспортного средства (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); чеком проведенного исследования, которым было установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,18мг/л абсолютного этилового спирта. (л.д.6)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Кроме того, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1. и действия сотрудников ДПС подтверждены просмотренными в суде видеофайлами (л.д.30);, а также показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» <адрес> ФИО6, ФИО5, допрошенными в судебном заседании мировым судьей, а также показаниями понятого ФИО7, допрошенного в рамках судебного поручения мировым судьей.

Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, эти доказательства объективны и получены в соответствии с требованиями закона, и у мирового судьи не было оснований для признания их недопустимыми. В имеющихся в материалах дела протоколах имеются отметки лиц присутствующих при их составлении, о разъяснении им прав и обязанностей.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в акте освидетельствования на состояние опьянения отметка о том, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 с применением технического устройства DRAGER, по мнению суда, носит характер технической ошибки и перенесения лицом, составившим данный акт показаний с технического устройства DRAGER не в той очередности данных года, месяца и даты освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и участие понятых и ведение видеозаписи было обеспечено.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы являются необоснованными и подлежит отклонению.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом собранных и исследованных доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно им содеянному, данных о его личности, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, районный суд

решил :

постановление мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области Афанасьевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Ломановской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Дементьева