Решение № 2-359/2025 2-359/2025(2-4697/2024;)~М-2065/2024 2-4697/2024 М-2065/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-359/2025

УИД: 32RS0027-01-2024-004751-39

Дело № 2-359/2025 (2-4697/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В.,

представителя ответчика адвоката Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртЛира» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Брянска обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что в прокуратуру Советского района г. Брянска поступило обращение М. по вопросу получения травмы его незрячей супругой ФИО1, инвалида 1 группы по зрению.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, проживает по вышеуказанному адресу в специализированном доме, для невидящих или слабовидящих людей.

Обслуживание домовладения осуществляет ООО «АртЛира» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.07.2023.

Целью договора-управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг ( п.2.1.).

Согласно п.3.1.3 договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей.

В нарушение указанных требований договора, управляющая компания своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества не исполняла и в январе 2024 года фактически самоустранилась от выполнения своих обязательств - двор, прилегающий к дому <адрес>, от снега и льда не убирался, дорожки, предназначенные для прохода незрячих и слабовидящих людей, не очищались и пескосоляной смесью не посыпались.

Обращение к управляющей организации каких-либо положительных результатов не принесло. В связи с чем, жильцы были вынуждены обратиться в ГЖИ Брянской области, но ввиду наличия моратория проверка по факту неудовлетворительной уборки фактически не проводилась.

29.01.2024г., примерно в 20 часов 30 минут во время прогулки возле своего подъезда во дворе дома <адрес>, из- за наличия снега и наледей на дорожке, предназначенной для прохода жильцов, а также отсутствия на дорожке пескосоляной смеси, истица поскользнулась, упала и получила переломы <данные изъяты>.

Первая медицинская помощь оказана ФИО1 врачами станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» 29.01.2024 в 20 ч. 56 мин., поставлен диагноз <данные изъяты>.

В дальнейшем истица на протяжении двух недель проходила лечение в городской больнице №..., где ей была проведена операция <данные изъяты>.

После получения травмы ФИО1 была полностью ограничена в подвижности, не могла самостоятельно выполнять мелкие бытовые задачи, была утрачена возможность самообслуживания, уход осуществляли родственники.

До настоящего времени истица ограничена в подвижности, привычный образ жизни нарушен, частично утрачена возможность к самообслуживанию, имеют место болевые ощущения.

Ссылаясь на ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.03.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Орловская Н.В., истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АртЛира» адвокат по ордеру Москалев А.И. возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено прямых и бесспорных доказательств причинно-следственной связи получения ФИО1 травм по причине некачественного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в том числе по выполнению уборки прилегающей территории многоквартирного дома <адрес>. Доводы истца, о нарушении договора управления ничтожны, надуманы и не доказаны, не подлежат удовлетворению. По мнению представителя даже если суд усмотрит основания для удовлетворения иска, то предъявленная ко взысканию сумма в размере 300000 руб. является явно очень высокой для ООО «АртЛира» и может привести к банкротству организации. Доход управляющей организации складывается из взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, необоснованное удовлетворение исковых требований ФИО1 в таком завышенном размере поставит в тяжелое положение прочих собственников помещений по указанному адресу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 <дата> рождения является инвалидом первой группы по зрению, проживает <адрес>.

29.01.2024г., примерно в 20 часов 30 минут, во время прогулки возле своего подъезда во дворе дома <адрес>, истица поскользнулась, упала и получила переломы <данные изъяты>.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №... первая медицинская помощь оказана ФИО1 врачами станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» 29.01.2024 в 21 ч. 12 мин., диагноз: <данные изъяты>.

В дальнейшем, как следует из выписки медицинской карты стационарного больного №..., истица в период с <дата> по <дата> проходила лечение в ГАУЗ «Брянская городская больнице №..., где ей была проведена операция <данные изъяты>.

Факт падения истца возле своего подъезда во дворе дома <адрес> был подтвержден свидетелями, опрошенными в судебном заседании Н., П., А., которые проживают в данном доме и находились в указанное время вместе с истцом на прогулке. Как указали свидетели дорожка, проходящая вдоль подъездов дома была покрыта льдом, не была обработана противоскользящими средствами, пескосолевой смесью, было скользко. Только на следующей день, дорожки были посыпаны песком.

Так же судом установлено, что дом и общее имущество собственников помещений в доме <адрес> находится под управлением ООО «АртЛира», о чем представлен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2023г., что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Брянской области имелось коллективное обращение жильцов дома <адрес> от 23.01.2024г. по вопросу неудовлетворительной уборки придомовой территории и обработке тротуаров, проезжей части пескосолевой смесью управляющей компанией дома ООО «АртЛира». Однако, в связи с наличием моратория в рамках Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проверка по факту неудовлетворительной уборки фактически не проводилась.

Из показаний свидетеля Б., проживающей в указанном доме, допрошенной в судебном заседании следует, что она была инициатором обращения в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, поскольку двор не очищался и не обрабатывался, а обращения в управляющую компанию не дали положительного результата.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме... Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пп. 2 п. 1.1).

Согласно п. п. "е" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "б", "в" п. указанных 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 (а, г) указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила).

В соответствии с п. 1.8, указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В пунктах 3.6.8, 3.6.9, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.27 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - досыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Согласно сведениям представленным Брянским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск, 29.01.2024г. наблюдались следующие погодные условия: умеренный ветер, слабый снег, минимальная температура воздуха минус 5,5 °C, максимальная минус 3,7 °C.

Как следует из материалов дела, дом, во дворе которого произошло падение истицы, имеет форму буквы «П», дворовая территория является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, должна была быть убрана и обработана пескосоляной смесью, чтобы передвижение по ней было безопасным.

Поскольку ООО «АртЛира» является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, следовательно, на обществе лежит ответственность по своевременному и надлежащему содержанию дома, проведению работ по очистке придомовой территории от снега и гололеда.

Фотоматериал, представленный стороной ответчика, на котором запечатлена территория двора дома с указанной датой 29.01.2024г., акт выполненных работ от 29.01.2024г. о выполнении уборки придомовой территории ООО «АртЛира» (очистка придомовой территории, обработка солевой смесью, посыпка песком, очистка выходов из подъездов и т.д.), акт служебного расследования от 22.02.2024г., судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполненных работ по обработке придомовой территории, поскольку данные документы составлены ответчиком без участия жильцов дома, которые фактически опровергают надлежащее содержание придомовой территории. Так же качество снимком не позволяет с достоверностью определить обработку дворовой территории указанного дома.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Н., П., А., Б. следует подтверждение факта ненадлежащего состояние придомовой территории 29.01.2024г., наличия снега и наледей на дорожке, предназначенной для прохода жильцов, а также отсутствие на дорожке пескосоляной смеси.

Показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащих доказательств состояния придомовой территории, так как их показания последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, но и иные доказательства в их совокупности. Так из материалов дела следует, что падение истца связано с состоянием придомовой территории в месте падения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 на прогулке использовала обычную трость, а не трость с устройством противоскольжения, судом отклоняются, поскольку трость для незрячего используется для ориентирования в пространстве. Трость помогает обнаружить препятствия, встречающиеся на маршруте (ступеньки, канализационные люки, ямы, лужи, столбы и т. д.). Кроме того, доказательства причино-следственной связи падения истца и отсутствие трости с устройством противоскольжения материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая причинение истцу вреда здоровью вследствие полученной ею травмы, учитывая дальнейшее прохождение лечения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.

Как указано выше, статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст истца (76 лет), причиненный вред здоровью, а также характер полученной истцом травмы, период лечения и восстановления истца, все неудобства связанные травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, в результате которой она была ограничена в возможности полноценно себя обслуживать, в связи с чем очевидно испытывала трудности, суд также принимает во внимание продолжительность лечения, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые она вынуждена была претерпевать в результате виновных действий ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно представленным документам и объяснениям истца, она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались и не опровергнуты.

Падение истца и получение ею травмы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.

После полученной травмы 19.02.2024г. истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о компенсации ей морального вреда, связанного с падением на придомовой теории, на которое положительного ответа не получила.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Таким образом, с ООО «АртЛира» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртЛира» в пользу ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размер 200 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртЛира» в пользу муниципального бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.