Апелляционное определение № 02-1103/2025 02-1103/2025~М-6177/2024 33-61977/2025 М-6177/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1103/2025

Судья фио

УИД 77RS0028-02-2024-010853-02

Гр.дело №33-61977/2025 (ап.инстанция)

№2-1103/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Авангард» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично; взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «СЗ «Авангард» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Авангард», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 21.08.2024 по 14.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.3(кв)-1/15/7(2) (АК) от 22.04.2023. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «СЗ «Авангард» представителя в суд первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ст.7, ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом постановлено решение с которые не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Авангард», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности ФИО2, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.3(кв)-1/15/7(2) (АК) от 22.04.2023.

Объектом долевого строительства является квартира № 215, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 25.01.2024.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в акте осмотра от 25.01.2024, а также в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения № 06/05/2024-И, выполненного специалистом ООО «Городской правовой центр» и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Истец 22.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2-1103/2025, в отделке квартиры № 215, расположенной по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Установленные дефекты, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных, робот, произведённых застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве относимого и допустимого, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждены, данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма

Поскольку решение суда в части денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков изменено, постольку решение суда в части распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования, также подлежит изменению в силу ст.98 ГПК РФ, так как истец первоначальные требования после проведения судебной экспертизы не уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ, а потому в данном случае требования истца удовлетворены частично (78%).

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года изменить в части денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: