Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-1500/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 528i г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего А.В..

Виновником данного ДТП, является ФИО5 Ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил АО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Осмотр автомобиля был организован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в страховой выплате.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года А.В. было отказано во взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения. Данное решение было обжаловано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 370 976 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответ на данную претензию от АО «Альфа-Страхование» не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Истец А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 528i г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего А.В..

Виновником данного ДТП, является ФИО5 Ответственность владельца автомобиля Хонад Цивик г.р.з. № по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил АО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Осмотр автомобиля был организован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в страховой выплате.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года А.В. было отказано во взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения. Данное Решение было обжаловано. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 370 976 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответ на данную претензию от АО «Альфа-Страхование» не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей: 370 976, 86 руб. х 1% х 686 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 54) размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежать ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения, истец имел возможность заявить и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.

Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов. В данном случае судом усматривается искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций отсутствовали.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом были разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в данном случае суд не находит требования истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу А.В. неустойку в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31.05.2019 года.