Решение № 2-3581/2025 2-3581/2025~М-2685/2025 М-2685/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3581/2025

дело №2-3581/2025

УИД 27RS0003-01-2025-004359-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 19 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО9,

ответчиков ФИО10, ФИО11, их представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества (дело №). Одним из требований, отраженных в исковом заявлении, было признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, определив каждому по ? доли в праве собственности, а также произвести раздел вышеуказанной квартиры, путем ее передачи в собственность ФИО3, с обязанием выплаты денежной компенсации ФИО2 в размере 5 500 000 рублей. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком ФИО3 приобщены в материалы дела возражения на исковое заявление, с документами, обосновывающими ее позицию, в том числе договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ее матерью ФИО4 В ходе изучения указанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 безвозмездно передала в качестве дара в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 вышеуказанного договора квартира передана ФИО4 на момент подписания настоящего договора без составления отдельного акта приема-передачи. По смыслу ст. 527 ГК РФ, ФИО3 должна была передать в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Однако, ФИО3 проживает в указанной квартире с момента ее фактического приобретения, то есть с июля 2020 года по настоящее время совместно с двумя несовершеннолетними детьми, а до июля 2024 совместно с семьей проживал и истец ФИО2 ФИО3 никогда не переезжала из указанной квартиры, в том числе, и после ее дарения (ДД.ММ.ГГГГ), была и остается зарегистрированной в указанной квартире, самостоятельно несет расходы на ее содержание. Поскольку у ФИО3 нет иного недвижимого имущества, в котором она могла бы проживать с детьми в случае действительной передачи в дар спорной квартиры, то такими действиями ФИО3 сознательно ухудшила бы свое положение и фактически лишила себя единственного жилья. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи расторгнут брак между истцом и ФИО3, фактически брачные отношения сторон и ведение совместного хозяйства прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что неоднократно подтверждалось ответчиком в рамках гражданских дел №, №. Эти обстоятельства, в частности, подтверждаются и рождением у сторон ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО6 В ходе рассмотрения гражданского дела № о взыскании алиментов на ФИО6, ответчик ФИО3, отвечая на вопросы суда и сторон по делу впервые сообщила, что подарила квартиру, купленную в период совместного проживания с ФИО2 своей матери ФИО4 В ходе рассмотрения гражданского дела № о признании имущества совместно нажитым и его разделе ФИО3 представлена выписка из ЕГРН и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснила суду, что сделку дарения стороны совершили формально, после того как ФИО2, стал высказывать правопритязания на квартиру. ФИО4 подтвердила, что никогда не вселялась в полученную в дар квартиру, реальным владельцев квартиры не являлась. Впоследствии ФИО4 показания изменила и сообщила суду, что квартира переоформлена на нее до момента возврата займа ее дочерью. ФИО3 также пояснила суду, что проживала и проживает в спорной квартире вместе с детьми, имеет постоянную регистрацию, несет расходы на ее содержание. Таким образом, из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что заключенная сделка дарения квартиры совершена ими формально, для вида, с целью сокрытия имущества от раздела и причинения вреда финансовым интересам ФИО2 ФИО3 злоупотребляя своими гражданскими правами, с целью вывода спорной квартиры из своей собственности, а также с целью последующего сокрытия и невозможности раздела спорной квартиры, как общего имущества между участниками совместной собственности, произвела формальное отчуждение спорной квартиры. Регистрация оспариваемого договора дарения не свидетельствует о его легитимности, поскольку сама по себе регистрация перехода права собственности к другому лицу не доказывает факт принятия одаряемой ФИО4 подаренного имущества. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. После заключения договора дарения, мать ФИО3 ФИО4 в дар квартиру не приняла, расходы по его содержанию не несла и не несет в настоящее время. При указанных обстоятельствах, договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой. В связи с чем, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 в ЕГРН; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 71 723 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, просили отказать, представили письменные возражения на иск.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее мать ФИО4 заключили договор дарения указанной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно иску, пояснениям стороны истца в судебном заседании, ссылаясь на заключение ответчиками оспариваемой сделки, истец указывает на то, что фактически брачные отношения истца и ответчика ФИО3, и ведение совместного хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу.

Вместе с тем, вопрос принадлежности спорной квартиры к совместно нажитому имуществу рассматривается в рамках иного гражданского дела, решения по которому по существу не принято.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемой сделкой интересы ФИО2, как бывшего супруга ФИО3, не затрагиваются, поскольку спорная квартира ФИО3 приобретена и в последующем передана в дар, не в период брака с истцом.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 проживала и проживает в спорной квартире, несет расходы по квартире, ссылки на пояснения сторон в рамках рассмотрения иных гражданских дел, учитывая родственные отношения между ответчиками, сами по себе, основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной, не являются, поскольку, полномочиями по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обладает собственник имущества, т.е. в настоящее время ФИО4, пояснения сторон, показания свидетелей, являются доказательствами по соответствующему делу, и оцениваются судом в рамках рассмотрения конкретного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца, о наличии неблагоприятных для него последствий, заключением ответчиками оспариваемой сделки, судом не усматривается.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, доказательств подтверждающих юридически значимые обстоятельства того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков совершением оспариваемой сделки, о посягательствах на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, являющихся необходимым основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что ФИО1 правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, в судебном заседании, сложившиеся между сторонами отношения, положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны ответчиков, судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 02 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев