Апелляционное постановление № 22-976/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья первой инстанции – Светус К.П. №22-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Шергина Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2025 года, которым отказано в конфискации с К. денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства «Субару Форестер».

Заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шергина Г.Н., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 июня 2024 года, К. был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 июня 2024 года в отношении К. в части вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2025 года отказано в конфискации с К. денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства «Субару Форестер».

В апелляционном представлении прокурор И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Указывает о том, что в нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ судом проигнорированы указания вышестоящего суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для исполнения.

Суд уклонился от выяснения вопроса о принадлежности транспортного средства, подлежащего конфискации, на момент совершения преступления; не принял мер к истребованию сведений из органа ЗАГС о смерти собственника автомобиля, а также сведений о наличии родства между осуждённым К. и собственником автомобиля. Обращает внимание на отсутствие оценки суда сведениям о принятии К. мер к сохранности автомобиля после смерти своего отца, что свидетельствует, по мнению автора представления, о принятии К. наследства. Не дано оценки факту заключения договора купли-продажи автомобиля между отцом К. и Р. после смерти собственника автомобиля. Не выяснен вопрос о том, кем был получен автомобиль со спецстоянки. Указывает, что суд уклонился от установления стоимости транспортного средства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

При осуждении К. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не разрешил вопрос о применении императивных норм ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ и о конфискации транспортного средства, использованного осуждённым при совершении преступления, или денежной суммы, соответствующей его стоимости, что послужило основанием к его отмене в указанной части кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 3 декабря 2024 года.

Отменяя приговор суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении вопроса о конфискации установить факт смерти собственника автомобиля; выяснить вопрос о том, является ли осуждённый К. его наследником; совершил ли он действия по принятию наследства (в том числе, принимая меры по сохранности автомобиля); установить, кому принадлежит автомобиль в настоящее время.

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела (судебного материала) судом нижестоящей инстанции.

Между тем, судом первой инстанции указания вышестоящего суда проигнорированы.

Принимая обжалуемое решение, констатировал лишь, что автомобиль «Субару Форестер», которым управлял К. в момент совершения преступления, не был признан вещественным доказательством по уголовному делу; ограничился изложением содержания карточек учёта транспортного средства без надлежащей оценки содержащихся в них сведений.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не истребованы сведения из органа ЗАГС, подтверждающие факт смерти собственника автомобиля и факт родства с осуждённым; не дано никакой оценки действиям К. , который после смерти собственника автомобиля принял меры к сохранности автомобиля «Субару Форестер»; не установлено, с кем Р. был заключён договор купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2022 года (после смерти собственника автомобиля), на основании которого Р. стал собственником автомобиля; не предпринял попыток к установлению стоимости автомобиля. Одновременно с этим судом к материалам судебного производства приобщено апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 сентября 2023 года, не содержащее подписи судьи и печати, из неизвестного источника, и не имеющее к настоящему делу отношения.

Таким образом, суд устранился от выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении норм о конфискации транспортного средства либо его стоимости, чем допустил существенные нарушения требований УПК РФ, которые являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, а потому являющиеся безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного осуждённым при совершении преступления, или денежной суммы, соответствующей его стоимости, суду необходимо исполнить указания вышестоящего суда, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2025 года, которым отказано в конфискации с К. денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства «Субару Форестер» отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.