Решение № 2-1331/2017 2-14/2018 2-14/2018 (2-1331/2017;) ~ М-1325/2017 М-1325/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-14/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А., истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО "Автоком" о взыскании страхового возмещения за вред здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 607 500 руб. и к ООО "Автоком" о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей как пассажиру указанного автобуса были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга и разрыва мягких тканей, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоком" была застрахована в СПАО "Ингоссстрах". Полученные в результате травмы причинили истице физические и моральные страдания. Компенсацию морального вреда истица просила взыскать с перевозчика ООО "Автоком" как владельца транспортного средства №, а страховое возмещение за причинение вреда со страховщика СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО "Автоком", третье лицо ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на участке проезжей части у <адрес>, нарушив п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ, примерил резкое торможение, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 в салоне указанного транспортного средства. В результате ДТП истица ФИО1 получила телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> водитель автобуса ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда установлено, что причинение указанного выше телесного повреждения ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя автобуса ФИО2 (т.1 л.д.52-55).

Согласно информации комитета по транспорту и связи Администрации <адрес> оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в <адрес> по автобусному маршруту № по состоянию на момент ДТП осуществляло ООО «Автоком» на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Администрацией <адрес> (т.1 л.д.121- 129).

Согласно п.2.3.23 договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик ООО «Автоком» обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоком" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-90).

27 апреля 2017 года истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.93-94).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет и выплата страхового возмещения в соответствии с п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, в размере 0,05% от страховой суммы (2 000 000 руб.), что составило 1 000 руб. (л.д.110).

Указанный расчет страхового возмещения суд считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, расходы на восстановление здоровья потерпевшего возмещаются по правилам, определенным Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждений, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 N 150 "О внесении изменений в Правила расчета", вступившим в силу с 01.04.2015, изменены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы), являющиеся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Общая площадь рубца от данного повреждения составляет около 1,0 кв.см.

Экспертами указано, что согласно результатам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> и в <адрес> травматологическом пункте № у ФИО1 не имелось какой-либо объективной симптоматики черепно-мозговой травмы в виде сотрясения или ушиба головного мозга, а согласно представленным медицинским документам концентрическое сужение полей зрения у ФИО1 диагностировано еще в 2010 году, после перенесенной черепно-мозговой травмы. В связи с чем причинной связи между повреждением головы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и концентрическим сужением полей зрения у ФИО1 не установлено ( т.2 л.д.57-66).

Таким образом, объективными доказательствами не подтверждаются заявленные истицей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (подпункт «а» пункта 3 Нормативов), ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (подпункт «б» пункта 3 Нормативов); концентрическое сужение поля зрения (подпункт «б» пункта 10 Нормативов); разрыв мягких тканей лица, повлекший образование рубцов площадью от 3 до 10 кв.см (подпункт «а» пункта 41 Нормативов)

С учетом полученного ФИО1 телесного повреждения страховая выплата за вред здоровью, рассчитанная в соответствии с п.43 вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 1 000 руб., исходя из расчета: 0,05% от страховой суммы 2 000 000 руб.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании указанная сумма страхового возмещения была выплачена ей ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно, до обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 должно быть отказано.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ООО «Автоком» компенсации морального вреда, поскольку факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ответчик ООО «Автоком», осуществляя перевозку пассажиров по муниципальному маршруту на основании договора перевозки от 30.07.2012г. №, являлся законным владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам <адрес> от 30.07.2012г. №, зарегистрированным в Администрации <адрес> 21.02.2014г. (т.1 л.д.128). В связи с чем на ответчике ООО «Автоком» в силу положений ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ООО «Автоком» от обязанности по возмещению вреда, судом не установлено. Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2016г. состоял в трудовых отношениях с ФИО3, являющейся собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, размер денежной компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица ФИО1, получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, проходила амбулаторное наблюдение у врача-невролога, в процессе лечения истице была проведена ПХО раны под местной анестезией, наложены швы, истица принимала обезболивающие препараты, что подтверждается дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.238-240), медицинским документами на л.д.15-33 т.2.

Истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что полученные травмы привели к нарушению целостности организма, она находилась на лечении и испытывала в боли в месте травмы, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер и тяжесть полученной истицей травмы, степень причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья М.П.Кузнецова