СудАкт в соцсетях

Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Одоевский районный суд (Тульская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 189 км +700 м автодороги Крым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате совершения ФИО2 дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства и утрате товарной стоимости, выполненных ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 57476 руб., утрата товарной стоимости составляет 9338 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление отчетов об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив суду, что согласен возместить истцу причиненный в связи с ДТП ущерб в полном объеме, а также судебные расходы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года в 11 час 00 минут на 189 км +700 м автодороги Крым произошло ДТП: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 18810071160000911890 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства, а также утраты его товарной стоимости.

Согласно отчету № 713/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», имеющего свидетельство о членстве в РОО, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 57476 руб.

Согласно отчету № 714/17 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом, составляет 9338 рублей.

За производство оценки ФИО1 заплатил 6900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 73714 руб.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП, произошедшего 26 мая 2017 года по вине водителя ФИО2, у него возникла обязанность по возмещению вреда истцу в силу ст.1079, 1064 ГК РФ как у владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, с него подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба, который составляет 57476 рублей с учетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 9338 рублей, а также расходы по оплате проведенной оценки в сумме 6900 рублей, а всего 73714 рублей.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается отчетом об оценке № 713/17 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Sportage, отчетом №714/17 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненных ООО «Тульская Независимая Оценка», и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной пи подаче искового заявления в суд, в размере 2861 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительных работ автотранспортного средства в сумме 57476 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9338 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2861 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 91575 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец