Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2 – 1981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР»), в котором просит: признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 38117,65 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика 131 912,04 рубля (в т.ч. 38117,65 рублей сумму комиссии, 20678,83 рубля убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заёмщиком на сумму комиссии, 9369,67 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА неустойку в сумме 53 745,89 рублей за период с ДАТА по ДАТА (из расчета 38117,65 * 3% * 47 дн.); компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен смешанный кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 248117,65 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых, а заёмщик обязалась вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование последними.

В текст кредитного соглашения Банком были включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка: по подключению доступа к системе «Телебанк», по перевыпуску карты в связи с её утратой, повреждением, по «СМС-Банк» и иные услуги. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг, удержанная ответчиком, составила 38117,65 рублей. Условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» истец полагает недействительным, т.к. в анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. Пункт 4 раздела 6 «Тарифов…» Банка содержит указание на обязательность услуг при оформлении пакета, под платой за предоставление пакета понимается комиссия. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, что нарушает права заемщика. Комиссия Банка за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить их, что лишило заемщика выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса услуг. Комиссия по оплате пакета услуг была включена в сумму займа и на неё начислялся процент в размере 21 % годовых. Поскольку Банком начислялись, заёмщиком уплачивались проценты в размере 20678,83 рубля, что является убытками истца. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму в размере 9102,74 рубля. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку в сумме 5717,65 рублей. Незаконными действиями ответчика истице был причинён моральный вред оцениваемый во взыскиваемую сумму. Неисполнение Банком в добровольном порядке требования потребителя влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований (л.д. 3 – 8, 51 – 52, 173).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее представленном письменном отзыве на иск представитель Банка ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине не обоснованности последних, сообщая о полной выплате истцом кредита ДАТА и завершении между сторонами кредитных отношений (л.д. 46 – 49).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») заключен спорный кредитный договор в офертно-акцептном порядке, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 248117,65 рублей с уплатой 21 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 11-15).

Согласно анкете-заявлению, ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом – л.д. 14, 70).

Из письменного указания анкеты следует, что клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 14, 70).

ДАТА кредитные денежные средства были зачислены банком на счет заемщика в размере 248117,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Из приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА следует, что истец произвел оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 38117,65 рублей (л.д. 16).

ДАТА представитель истца обратилась к ПАО «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако претензия была оставлена банком без удовлетворения (л.д. 35 – 37, 64 – 66).

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает его права как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило его выбора какой-то одной необходимой ему услугой из всего комплекса представленных услуг. Указывает на то, что при заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление???????????????????????-????????????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????q?????????????? ???$?????????????????–??? ???$?????????????????? ???$?????????????????? ???$???????????????–??? ???$??????????

Своей подписью в указанном договоре потребительского кредита, оформленного на основании анкеты-заявления, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц, о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, и о том, что кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий (л.д. 14 – 15, 70).

Названные выше обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что Банком фактически не были навязаны истцу условия кредитования, о которых он не мог отказаться при заключении кредитного договора.

Факт обусловленности приобретения одних услуг иными услугами (в т.ч. оспариваемыми), в судебном заседании истцом и (или) его представителем не подтверждён.

Иных услуг, помимо вышеперечисленных, истец не оплачивал.

Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 14 – 15).

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истицы не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе (л.д. 15, 72).

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Банк истцу не оказывал.

В анкете – заявлении истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д. 70).

Помимо названных выше документов, ДАТА истцом было подписано заявление о представлении кредита, согласно которому ФИО1 выразил своё согласие на оформление дополнительных услуг к потребительскому кредиту, включающий в себя пакет банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом). Сумма услуг так же была согласована сторонами (л.д. 75).

Бланк указанного заявления о представлении кредита содержит специальные отметки «согласен», «не согласен» с предоставлением пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о наличии у заёмщика (истца) права выбора услуги.

Истец ФИО1 поставил в заявлении о представлении кредита соответствующую отметку, тем самым выразив своё желание на получение дополнительной услуги в виде пакета «Универсальный», что не может свидетельствовать о навязывании Банком дополнительных услуг, и не являющихся обязательным условием для получения кредитных денежных средств.

Отклоняя доводы иска, суд установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение оспариваемых дополнительных платных банковских услуг пакета «Универсальный», а действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств обратному истцом (его представителем) не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований у суда не имеется.

Досудебная претензия истца представлена вместе с иском в подтверждение довода о неисполнении Банком законных требований ФИО1 в добровольном порядке.

Данная претензия и исковое заявление содержат идентичные основания для возврата оплаты спорного пакета банковских услуг, где имеется указание на несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, принципам свободы договора.

Отклоняя доводы иска, суд установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение оспариваемых дополнительных платных банковских услуг, а действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления денежных средств, выразил согласие с ним, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях и получила отказ.

Помимо прочего, истец был вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ему кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.

Доказательств вынужденного заключения истцом кредитного договора с ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными (ст. 166 Гражданского кодекса Ф) по основаниям, указанным в иске, не имеется, что влечёт необходимость отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ПАО «УБРиР» не имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так же не имеется.

По этим же мотивам не подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии в период действия кредитного договора.

Согласно выписки по счету, являющейся единственным представленным документом, отражающим реальное движение денежных средств по счёту истца, сумма комиссии не входила в тело кредита, что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца убытков.

Сумма кредита 248117,65 рублей была полностью зачислена на счёт истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в случае предъявления истцом требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной. Поэтому при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. В этом случае последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя банковской услуги, названные выше требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров