Апелляционное определение № 33-2280/2026 от 14 мая 2026 г.

Изготовлено 15 мая 2026 года

Судья Косенкова О.В.

Дело № 33-2280/2026

76RS0013-02-2025-002161-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

23 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) в лице опекуна ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 128 044,70 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 69 022,35 рублей, итого 207 067,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 35 000 рублей, итого 74 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» государственную пошлину в размере 7 841 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» отказать».

По делу установлено:

ФИО5 (13/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 – (13/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (74/100 доли в праве общей долевой собственности) являются собственниками коммунальной <адрес>.

ФИО4 занимает 2 комнаты общей площадью 41,4 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м., ФИО3 и ФИО5 занимают 1 комнату общей площадью 14,6 кв. м, жилой площадью 10,8 кв. м.

ФИО2 в квартире фактически не проживает, признана недееспособной, проходит лечение в стационаре. На основании Постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 11 марта 2016 года № ФИО1 является опекуном ФИО2

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 года управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Городской комфорт».

27 марта 2025 года в результате аварийной ситуации на стояке отопления в данном многоквартирном доме произошло затопление <адрес>, в связи с чем комиссией в составе работников ООО «УК «Городской комфорт» и представителя собственника ФИО3 30 марта 2025 года составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной затопления явилась авария на стояке отопления, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «УК «Городской комфорт».

22 апреля 2025 года ФИО3 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, ООО «УК «Городской Комфорт» предложил в счет возмещения ущерба 25.000 рублей. С данным размером компенсации ФИО3 не согласилась, так как в результате залива пострадали внутренняя отделка помещений комнат, коридора, мебель.

21 мая 2025 года по обращению ФИО3 специалистом ООО «Центурион» ФИО6 подготовлено заключение № 22-05У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в результате залива квартиры составляет 326.543 рублей.

3 июня 2025 года ФИО3 направила в управляющую компанию претензию о возмещении ущерба в указанном размере, в удовлетворении которой отказано.

23 июня 2025 года ФИО3, действуя в своих интересах и интересах недееспособной ФИО4, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 128.044,70 рублей, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалиста в размере 9.000 рублей, на оплату услуг представителя - 35.000 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компании общедомового имущества, в результате повреждения которого истцам причинен материальный ущерб.

Определением суда от 24 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Групп».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Городской комфорт»

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 просила дела слушанием отложить, в удовлетворении данного ходатайство отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки указанного представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария на стояке отопления, который относится к общедомовой системе отопления и обслуживается управляющей организацией; в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества истцам причинен материальный ущерб; заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов и вынужденной замены движимого имущества - предметов мебели, поврежденных в результате залива жилого помещения, которая составляет 128.044,70 рублей.

Поскольку решение суда не обжалуется в указанной части, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик не отказывался от возмещения истцам ущерба и признал сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, просил утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает сумму ущерба истцам в рассрочку в течение 6 месяцев, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов не имеется.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несоответствующие требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, волеизъявления со стороны истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, на утверждение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком с рассрочкой возмещения ущерба не выражено, в связи с чем доводы ответчика о его намерении закончить дело мировым соглашением, не имеют правового значения.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией не принимаются.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего оказания исполнителем услуги свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества было повреждено жилое помещение, в котором истец ФИО3 фактически проживает, истец ФИО4 фактически не проживает, проходит лечение в стационаре, однако она является долевым собственником жилого помещения и несет бремя содержания своего имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий истцам, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку требования истцов не были удовлетворены управляющей организацией добровольно ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов и не возмещение ущерба до настоящего времени, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком таких оснований также не приведено, до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Разрешая заявление истца ФИО3 о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции установил, что заявителем, в пользу которого принят итоговый судебный акт, понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35.000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача уточненного искового заявления), пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным и подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств, в данном деле указанные критерии судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи