Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-764/2018

К делу № 2- 764/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 25 октября 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что19 августа 2016 года между ООО «Лонгран Логистик» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO FH <......> г.р.з. <......>, в период действия которого 16.04.2017 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Вольво и автомобиля Freightliner г.р.з <......> под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушение требований ПДД водителем ФИО2 По заявлению «Лонгран логистик» истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 529756 рублей (за ремонт автомобиля). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», на основании положений ГК и Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей. Таким образом, истцу остался невозмещенным вред в сумме 129756 рублей. На основании ч.1 ст. 965, ст.ст. 1072, 1064, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 129756 рублей в порядке суброгации и понесенные судебные расходы 3795 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск признал частично, суду пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, но отказывается от назначения автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2017 года, 16.04.2017 года на 141 км автомобильной дороги М-10 «Россия» водитель ФИО2, управлявший автомобилем Freightliner г.р.з <......> нарушил п. 8.12 ПДД и допустил наезд на стоящий автомобиль ВОЛЬВО, который в результате получил механические повреждения.

Пострадавший в ДТП автомобиль Вольво по договору добровольного страхования (КАСКО) № <......> от 19 августа 2016 года был застрахован собственником ООО «Лонгран логистик» на срок 1 год в компании ООО «Группа ренессанс Страхование».

По представленным суду платежному поручению, заказу-наряду, счету на оплату, страховому акту №<......>, усматривается, что истец выплатил по договору КАСКО страховое возмещение на ремонт автомобиля в пределах страховой суммы в общей сложности в сумме 529756 рублей.

Согласно ст. 965, 931 ГК РФ истец имеет право на получение страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пределах установленного федеральным законом «Об ОСАГО» лимита 400 000 рублей в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 – виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Однако сумма страховой выплаты недостаточна для покрытия ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Разница между произведенной выплатой и лимитом по ОСАГО составляет 129756 рублей, ущерб в указанном размере истцу не возмещен.

Из положений ч.1 ст. 935 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора добровольного страхования от 19 августа 2016 года, не предусмотрен отказ страховщика от права, предусмотренного ч.1 ст. 935 ГК РФ.

В связи с чем с учетом вышеприведенных правовых норм и положений ст. 1072 ГК РФ о том, что при недостаточности страхового возмещения лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере 129756 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации и взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <......> ) 129756 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей и судебные издержки по делу в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Дорошенко