Решение № 2-2118/2023 2-316/2024 2-316/2024(2-2118/2023;)~М-1841/2023 М-1841/2023 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2118/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-002402-13

Дело № 2-316/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 19 августа 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК им. Калинина о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК им. Калинина о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. 17.09.2023 года в результате ДТП состоявшегося в <адрес>, между автомобилями Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением председателя кооператива ФИО5 и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, был причинен ущерб автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно заключению специалиста на общую сумму 2 584 000 рублей. Автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, согласно постановлению об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2023 года принадлежит на праве собственности СПК имени Калинина. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, согласно ПТС и свидетельства о регистрации принадлежит на праве собственности ФИО1 С учетом оплаченной 09.10.2023 года страховой премии в размере 400 000 рублей, остаток не покрытых убытков составляет 2 184 000 рублей. Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, и на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 08.11.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на сумму 2 249 000 рублей, которая получена ответчиком 10.11.2023 года. Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 445 рублей.

Истец просил суд взыскать с СПК им. Калинина в его пользу рыночную стоимость автомобиля 2 184 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 50 000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 445,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПК им. Калинина в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 года в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1. В результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, согласно постановлению об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2023 года принадлежит СПК имени Калинина. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, согласно ПТС и свидетельства о регистрации принадлежит на праве собственности ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО2 № от 17.09.2023 года, водитель автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № – ФИО5. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № – ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Из материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности СПК им. Калинина по возмещению ущерба ТС.

Вместе с тем, суд полагает верным произвести расчет, исходя из разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной годных остатков.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Эксперт-Брокер» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № от 30.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДПТ 17.09.2023 года, составляет без учета износа 6 078 300,00 рублей, с учетом износа 2 128 500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.09.2023 года составляет 2 584 000,00 рублей. Стомость годных остатков автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.09.2023 года составляет 950 700,00 рублей. Истец понес расходы на оплату независимого заключения в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.03.2024 года: - рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДПТ 17.09.2023 года, составляет 1 597 900,00 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДПТ 17.09.2023 года, составляет с учетом износа 1 558 681,00 рублей, без учета износа 3 527 477,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДПТ 17.09.2023 года, составляет 316 768,00 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначено проведение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 22.07.2024 года: - рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДПТ 17.09.2023 года, составляет 1 861 343,55 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДПТ 17.09.2023 года, составляет с учетом износа 875 578,62 рублей, без учета износа 3 030 922,69 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДПТ 17.09.2023 года, составляет 525 524,29 рублей.

Заключение эксперта № от 22.07.2024 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

В заключениях содержится подробное описание проведенных исследований, выводы относительно факта ДТП и перечня повреждений не противоречат друг другу, в этой связи, в указанной части суд принимает во внимание как экспертное заключение № от 28.03.2024, так и экспертное заключение № от 22.07.2024. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от 12.04.2024, как проведенное при условии исключения сомнений в объективности экспертного заключения № от 28.03.2024.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиками не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 ущерба по вине ФИО5 управляющего транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим СПК им. Калинина, и размера причиненного ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому ответчик СПК им. Калинина в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 935 819 рублей 26 копеек, который составляет разницу между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП ( 1 861 343,55 – 400 000 – 525 524,29 = 935 819,26).

Суд читает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 2 184 000,00 рублей, поскольку удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца и к злоупотреблению его правом на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 50000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, в связи с чем считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПК им. Калинина в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, и в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 973,00 рублей, которые предварительно были оплачены частично. Расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19445руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 558,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК им. Калинина о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК им. Калинина в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 935 819 рублей 26 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12558 рублей 19 копеек, а всего взыскать 993 377 (девятьсот девяносто три тысячи триста семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с СПК им. Калинина пользу ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПК им. Калинина пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 973 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024 года.