Приговор № 1-388/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело №1-388/2020

Поступило в суд 19.05.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Епифановой Н.А., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРЕНКО МАРКА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.03.2020 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 33 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО24 находился в <адрес>.74 по <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел на умышленное причинение другому человеку смерти - ФИО6, то есть на убийство последней, реализуя который в указанное время ФИО1, находясь в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, нанес не менее 2-х ударов руками в жизненно-важные части тела – грудную клетку, лицо ФИО6, после чего взял шланг от тонометра, находящийся в комнате и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено с целью убийства накинул на жизненно-важный орган – шею ФИО6 и умышлено с силой руками затянул шланг от тонометра у ФИО6 на шее, тем самым ограничил доступ кислорода в лёгкие, удерживая ФИО6 в таком положении до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, вызвав механическую асфиксию.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения:

- прижизненная, одиночная, не замкнутая, равномерно-вдавленная, горизонтально расположенная, мягкая странгуляционная борозда на левой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияние в кончике языка; точечные кровоизлияния в конъюнктивы век; точечные кровоизлияния под легочную плевру и под эпикардом сердца (пятна Тардье). Данные повреждения состоят в прямой причиной следственной связи со смертью, вызвали угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему угрожающее жизни состояние;

- тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа; перелом 6-9 ребра справа, которые в причинной следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня), и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- ушибленная рана в левой надбровной области, у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), которая расценивается как легкий вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила на месте совершения преступления 13.03.2020 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 49 минут в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается повреждениями на шее: прижизненная, одиночная, не замкнутая, равномерно-вдавленная, горизонтально расположенная, мягкая странгуляционная борозда на левой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияние в кончике языка, а также признаками быстро наступившей (асфиктической) смерти; точечные кровоизлияния в конъюнктивы век; точечные кровоизлияния под легочную плевру и под эпикардом сердца (пятна Тардье).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, фактически, частично, пояснив, что 13 марта 2020 года он должен был заехать на обучение в ПФК для повышения квалификации, так как опаздывал, решил заехать к сестре. Сестра в последнее время находилась в глубочайшем запое. Недавно похоронили мать, и сестра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, даже не смогла явиться на похороны. Он переживал, что с сестрой может что-то произойти. Он позвонил сестре, поинтересовался не будет ли та возражать, если он приедет, сестра не возражала. Около 12 часов он написал жене в социальной сети «ВКонтакте», что поехал к ФИО26. Приехав, зашел в магазин, купил банку пива и поднялся наверх. Застал сестру в синяках, чему он не был удивлен. В локтевом суставе был синяк, ФИО28 падала постоянно. Он поинтересовался, не желает ли сестра бросить пить, так как за нее переживал. Он несколько раз выходил покурить на площадку. При повторном разговоре с сестрой произошел конфликт из-за того, что та не собирается бросить пить, сестра бросилась на него, он ее оттолкнул на матрац, она схватила его и потянула за собой, запнувшись о матрац, он упал, рядом лежал шнур от тонометра, он сдавил ей горло. Когда пришел в себя, ФИО6 еще хрипела, он пытался ей помочь, позвонил жене, потом в скорую, скорая диктовала, как проводить реанимационные действия. Потом оператор скорой помощи сказал ему, чтобы он прекратил это делать, так как скорая скоро приедет. В состоянии волнения он спустился вниз, купил банку пива, не помнит, что говорил продавцу. Поднялся наверх, дождался скорую помощь. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, банка пива никак не повлияла на то, что произошло. Телесных повреждений он сестре не причинял, ударов ей не наносил. Никакие из перечисленных в обвинении телесных повреждений не могли наступить в результате его действий. Он постоянно работал, мать находилась в больнице, он бывал только в больнице и на работе, жену толком не видел. Сестра постоянно пьет, падает, выглядит как сплошной синяк. Он проводил реанимационные действия по телефону, как ему диктовал оператор. Из-за болезни матери и отношения сестры к этой ситуации, в последнее время он плохо отдавал отчет своим действиям и даже не касаемо ФИО6 После первого инсульта мать лежала парализованная, без ухода. Сестра находилась в алкогольном опьянении, он работал, помогал деньгами. ФИО27 не работала, вела аморальный образ жизни. И то, что сестра кинулась на него, было последней каплей. В содеянном он раскаивается. Ранее он проводил реанимационные действия только на манекене, теорию знает, но практики на людях не было. Супруге он сразу не сказал, что поехал к сестре, потому как супруга крайне негативно относилась к этому, он обманул жену, не хотел говорить ей, что опаздывает на обучение, сказал, что доехал туда, а потом поехал к ФИО25. К сестре он поехал, чтобы убедить ее не пить, предлагал забрать ее к себе, она не говорила ни «да», ни «нет», потом она вспылила по поводу того, что он ей мешает. Дверь в квартиру он открывал своим ключом. ФИО103 он оттолкнул от себя, она его потянула за собой, она падала на матрац, который лежал на полу. На кровать он ее переложил после того, как попытался делать реанимационные действия, дожидаясь скорой помощи. Когда он падал следом, то ни обо что не ударялся. Первые показания были неправдивые, так как он испугался. Когда взял себя в руки, дал признательные показания. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что 13.03.2020 в период времени с 10 часов до 11 часов он позвонил сестре ФИО6, сказал, что приедет, она не возражала, по голосу он понял, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал для того, чтобы забрать ее к себе домой. В доме, где живет сестра, по <адрес>, он зашел в магазин и купил две банки пива себе. Дверь в ее <адрес> он открыл своим ключом. Они разговаривали о похоронах их мамы. Затем он стал требовать на повышенных тонах, чтобы ФИО6 бросила употреблять спиртные напитки. Из телесных повреждений он видел у нее расчесанные ноги, пальцы рук были в крови, на шее у нее он видел кровоподтек. Разговаривали по времени примерно два часа. ФИО6 согласилась поехать с ним к нему домой, чтобы лечиться от алкоголизма. В ходе разговора ФИО6 сидела на матрасе. Он сказал, что пойдет в магазин за пивом. Выйдя из квартиры, он дверь на замок не закрывал. ФИО6 за ним дверь не закрывала. Когда он вышел, в подъезде и секции никого не было. Он спустился в тот же магазин, купил пиво. Он разговаривал с продавцом, провел в магазине около 20-30 минут, затем вернулся к ФИО33 в комнату, дверь в секцию была закрыта на замок, дверь в комнату была закрыта, но не на замок. Он зашел в комнату и увидел, что сестра лежит на матрасе в неестественной позе, в той же одежде, на спине, руки на туловище, как будто обхватывала себя спереди, ноги полусогнутые, направлены в сторону двери. Он подошел к ней, пытался прощупать пульс, рука была холодная, пульс он не чувствовал, дыхание отсутствовало. Он переложил ФИО29 на диван. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО34 без сознания, Свидетель №1 сказала, что он должен позвонить в скорую, он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь, оператор диктовала ему, как делать массаж сердца закрытый, он делал. В сознание ФИО32 не приходила. Врачи констатировали смерть. На его куртке кровь, возможно, ФИО31, пятна крови могли образоваться, когда он ее пытался реанимировать или когда перекладывал на диван (л.д.163-166 т.1). Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника показал, что когда он пришел к ФИО30 в комнату, та сидела на матрасе, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они стали разговаривать, он предложил ей поехать к нему домой, чтобы она не употребляла алкоголь. Они ругались на повышенных тонах, ФИО6 злоупотребляла спиртным напитками, за квартиру не платила. Его злило, что ФИО6 ведет такой образ жизни, не работает, пьет. ФИО6 не нравилось, что он запрещает ей злоупотреблять алкоголь. В связи с чем та кинулась на него, хотела схватить его, он откинул ее на матрас, ФИО6 упала на спину, он толкнул ее, так как его ее поведение очень разозлило. В ходе разговора с ФИО6 он выпил две банки пива и был в состоянии легкого алкогольного опьянения. После того как ФИО6 упала, он схватил шнур от тонометра, который лежал на матрасе, и этим шнуром сдавил ей шею примерно 1-1,5 минуты, ФИО6 не кричала, но дергала ногами, издавала сдавленные звуки. Он находился в состоянии сильного волнения, плохо помнит происходящее, он не знает, почему накинулся на ФИО6, все произошло внезапно. Он потерял над собой контроль. Помнит, как откинул шнур в сторону. Пока он сдавливал шею шнуром, ФИО6 не кричала, не отбивалась. Более он никаких телесных повреждений ей не причинял, ударов не наносил. Когда он откинул шнур, ноги у нее еще слабо подергивались, затем перестали. Он похлопал ее по щекам, пытался делать закрытый массаж сердца, но признаков жизни ФИО6 не подавала. Он позвонил жене и сказал, что ФИО6 без сознания, потом позвонил в скорую помощь. Оператор скорой медицинской помощи сказал, как делать закрытый массаж сердца, он делал. После этого он переложил ФИО6 с матраса на диван. Пока он ждал скорую помощь, спустился в магазин, купил еще две банки пива, о чем-то разговаривал с продавцом. В этот момент ФИО6 была уже мертва. Он вернулся в комнату, приехали врачи скорой медицинской помощи и констатировали смерть. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей жене Свидетель №1 о том, что задушил ФИО6 шнуром от тонометра. Его действия по отношению к ФИО6 обусловлены ее аморальным образом жизни, она постоянно злоупотребляла спиртными напитками, не работала, плохо относилась к матери, не ухаживала за ней, била ее, а также из-за ФИО6 были долги. Его очень это злило, а также то, что ФИО6 не хотела лечиться от алкоголизма. В содеянном раскаивается (л.д.171-173 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает, в содеянном раскаялся, задушил шнуром от тонометра ФИО6 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры по поводу ее злоупотребления спиртными напитками и аморального образа жизни (л.д.203-205 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника дополнил, что ударов ФИО6 он не наносил. Когда он приехал, видел, что у нее были телесные повреждения, в состоянии алкогольного опьянения она часто падала (л.д.232-234 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает частично, он задушил ФИО6, но каких-либо других телесных повреждений ФИО6 он не причинял, ударов ей не наносил. Задушил ее, так как в ходе словесного конфликта ФИО6 его оскорбила и кинулась на него, у него не было терпения и сил выносить ее аморальное поведение, заключающееся в систематическом злоупотреблении алкоголя на протяжении многих лет (более 10), периодическом занятии проституцией, ее отношении к их покойной матери (л.д.240-243 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, уточнив, что приехал к сестре позже, чем указывал, около 12 часов, выпил одну банку пива, а не две. Когда приехал к ФИО36, в комнате никого не было, дверь была закрыта, дверь открывал своим ключом. Со свидетелем ФИО35 он знаком давно, между ними часто возникали конфликты, считает, что ФИО38 говорит неправду, ФИО37 характеризуют его предвзято. О том, что сестра пряталась от него у ФИО39, ему неизвестно. Наталью он толкнул руками в грудь. На скорой он работал на первом курсе, в течение года.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО40., Свидетель №1, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевший Потерпевший №1 пояснила, что до случившегося с ФИО1 она знакома не была, погибшую ФИО6 также не знала. С кем проживал подсудимый, она не знала. В ее должностные обязанности входит представление интересов лиц без постоянного места жительства и не имеющих каких-либо родственных связей, без определенного места жительства. Родственников подсудимого она не знает. Исковых требований не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО6 он знал под псевдонимом «Вика», она оказывала услуги интимного характера, познакомились три года назад. Последний раз видел её в сентябре 2019 года. Она звонила редко, обычно это была его инициатива. Он знал, что у нее есть брат, сноха. Об отношениях с братом она не рассказывала. Ее брат звонил ему дважды, в том числе 13 марта 2020 года в 13 часов 20 минут, сказал, что просил не приставать к их семье, оставить их в покое. Его тон был грубым, была нецензурная брань. Он звонил с телефона ФИО42. Когда он общался с ФИО41, на ней не видел телесных повреждений. Они встречались раз в три-шесть месяцев. Пару раз видел он видел, что она употребляет спиртное, в остальное время была трезвая, запаха алкоголя он от нее не чувствовал. Как человеку он ей доверял. Когда брат ФИО44 в последний раз разговаривал с ним по телефону, голоса ФИО43 он не слышал. В феврале 2020 гола он звонил ФИО6, хотел встретиться, та сказала, что у нее мама умирает, поговорила быстро, была расстроена, она ухаживала за матерью. ДД.ММ.ГГГГ у неё мать умерла. В начале марта, возможно, 06.03.2020, в телефонном разговоре Наталья неадекватно разговаривала, речь была бессвязная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она является управляющей ТСН «Забалуева, 74» с января 2014 года, где проживала семья ФИО20, знает всех жителей общежития, семью ФИО20 знает, у них всегда была задолженность по коммунальным платежам, семья асоциальная, пьющая. ФИО1 там был зарегистрирован, но с 2017 года не проживал, но она видела его часто, всегда вечером. На семью ФИО20 были жалобы от жителей секции по поводу того, что не соблюдали график уборки. Марка без пива она ни разу не видела. Контактировать в отношении задолженности он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ она никого не видела, ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что надо организовать доступ в секцию. ФИО10 - житель общежития, она проживает в секции, где есть комната в собственности ФИО20, они соседи через кухню. Она пришла в секцию вместе с сотрудниками полиции, те пригласили соседей, ее задача была помочь найти собственника, жителей, которые могут что-то рассказать. Марка она в тот день видела в полиции. Продавец из магазина в доме говорила, что он в этот день покупал пиво и сказал, что он вызвал скорую помощь, что ФИО52 умерла. Жители секции на Марка сильно жаловались. С ФИО57 она общалась часто. Она была спокойная, добрая, молчаливая, выпивала, но тихо, жильцам неудобств не доставляла. Про взаимоотношения с братом рассказывала, что он её бьет, они скандалят, между ними нет близких отношений. Она говорила, что он отказывается помогать по квартплате. Телесных повреждений на ФИО46 она не видела. Наталья жаловалась, что Марк ее избивает, 2-3 раза в год. С матерью, пока та жила, у ФИО56 были нормальные отношения, Наталья о ней заботилась. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по <адрес> располагается общежитие, в комнате № проживала семья ФИО20 – мать, дочь – ФИО53 и сын – Марк. Марк в указанной комнате был прописан, но не проживал, но часто находился в указанной комнате. Вся семья злоупотребляла спиртными напитками. Она работала с данной семьей в связи с тем, что у тех имелись конфликты с соседями. В разговорах с Наталией она узнавала, что Марк ее избивал, но та в правоохранительные органы не обращалась. С Марком она также пыталась проводить профилактические беседы, в том числе по поводу применения физической силы к ФИО51. Однако, Марк с ней на данную тему общаться не желал, вел себя агрессивно, говорил ей, чтобы она в их семейные дела не лезла. Марка охарактеризовала с отрицательной стороны, он агрессивный, высокомерный, надменный. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты ей от жительницы комнаты № – Свидетель №4 пришло сообщение с текстом: «У меня соседка умерла». Свидетель №4 в телефонном разговоре уточнила, что умерла ФИО45, ее обнаружил Марк. В вечернее время она в продуктовом магазине разговорилась с продавщицей ФИО50. Магазин находится в здании общежития. ФИО55 у нее сразу спросила, слышала ли она о смерти ФИО58, и рассказала, что в магазин в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ заходил Марк за алкоголем, сказал, что Наталии плохо, он вызвал скорую помощь. Тогда ФИО49 спросила, для чего Марк покупает пиво, если ФИО54 плохо. После чего Марк сказал, что ФИО59 умерла, и ушел. От той же продавщицы ей известно, что ФИО60 жаловалась на Марка – на то, что тот ее избивал (л.д.127-130 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, дополнив, что после случившегося она с Марком не общалась. Она пыталась говорить с Марком о том, что тот избивает ФИО47, но тот сказал, что ее это не касается. ФИО48 она видела только со сломанной рукой, откуда эта травма – не знает, синяков, гематом, ссадин на лице, руках не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, то есть она там же работает и может в любое время зайти домой. ФИО1 в тот день видела ближе к обеду, он выходил из магазина с женой и полицейским, глаза и голова у него были опущены, она поздоровалась, тот отвернулся и не поздоровался. По данному адресу она проживала около 6-7 лет, с семьей ФИО20 знакома. С ФИО66 были соседские отношения, она ту всегда жалела, ФИО70 у нее просила помощи. Когда брат избивал ФИО61, та у нее два раза пряталась дома и прятала свои документы. Когда Марк жил в общежитии, частенько избивал сестру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 не видела, до этого видела ее мельком числа 11-го. Видела в профиль, та проходила мимо, в магазине ей говорили, что та была вся побитая постоянно. Перед смертью матери она Марка встретила в маршрутке и сказала, чтобы о не бил сестру, тот ответил, что она пьет. ФИО68 конкретно не говорила, что ее бьет Марк, она говорила, что обижает, говорила, что боится. Сама она не видела, чтобы ФИО63 падала, ударялась. ФИО64, как бы над ней брат ни издевался, за него заступалась. Не думает, что ФИО65 по поводу избиений обращалась в полицию, ей это не свойственно. Марк, когда выпьет, агрессивный, ругался с теми, у кого мужей нет, он не сильно конфликтный, пока не выпьет. Когда он проживал в общежитии, злоупотреблял спиртными напитками. После того, как он перестал жить в общежитии, он периодически приходил раза два в месяц. Лично у нее Марком конфликтов не было. Единственный раз он ругался, когда его маму поймали за кражу, он заступился, потом вызвали полицию и все. ДД.ММ.ГГГГ Наталью она вблизи не видела, лицо ее не разглядела. ФИО69 не склонна была проявлять физическую агрессию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 13 марта 2020 года примерно в 09.45 часов ФИО1 поехал на работу, около 11 часов по телефону сообщил, что на работе, около 12ч.00м. – 12ч.30м. позвонил и сказал, что он поехал к сестре ФИО72, потому что та не отвечала на телефонный звонок. Такое было и раньше, поэтому он поехал. ФИО76 с начала февраля 2020 года пила по 13 марта 2020 года. Он написал ей «ВКонтакте» примерно 13ч.00м. – 13ч.30м., что приехал. Потом он ей позвонил и сказал, что собирается домой, это было около 14ч. Через 10-15 минут он позвонил и сказал, что ФИО75 не дышит. Она сказала вызывать скорую помощь, сама вызвала такси и поехала туда, приехала около 14ч.30м. Когда она зашла, на месте был уже фельдшер скорой помощи и констатировал смерть. Что касается телесных повреждений, Наталья всегда была в синяках, она при ней падала лицом. В тот день ссадины были старые, синякам было дня 2-3. За несколько дней до этого она ее видела, та была точно такая же. Еще в феврале у ФИО71 был сломан нос, искривлен. Последний раз она видела ФИО74 за 3-4 дня до смерти, возможно, 9-10 марта, она заезжали, были у той 10-15 минут, та была в сильном алкогольном опьянении. В день смерти синяки на Наталье были старые, свежие следы были на шее с признаками удушения - тонкие линии, которые не соответствовали естественным, следы от чего-то тонкого. В квартире Марк ничего не говорил, она сама была в шоке, спрашивала, что произошло, Марк ответил, что выходил в магазин, дверь оставил открытой. Приехали сотрудники полиции. Когда Марк ей звонил, первое время ФИО73 на заднем фоне «мычала». Они с Марком после смерти матери каждые 2-3 дня приезжали посмотреть, в каком она состоянии. Мать умерла 20 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года ее хоронили, за несколько дней приехали к ФИО85, она как медицинский работник убрала ей токсикацию, та обещала не пить. На фоне того, что Наталья мать била в состоянии алкогольного опьянения, не платила за коммунальные услуги, у Марка постоянно арестовывали счета, между ними постоянно были конфликты. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Марк ночевал дома, его задержали днем ДД.ММ.ГГГГ. Ночью он сказал, что он ее задушил из-за того, что она начала говорить, что она била мать, не хотела за матерью ухаживать. Подробностей Марк не рассказывал, говорил, что так получилось случайно, хотел ее припугнуть и шлангом от тонометра надавил на горло. Когда она приехала в квартиру, мельком видела шланг, ей показалось, что он был целый. Они хотели забрать мать к себе, мать была лежачая, обращались в жилищное агентство в конце января 2020 года, чтобы взять двухкомнатную квартиру и забрать мать, но не успели. ФИО80 в порыве алкогольного опьянения сказала, что завязывала скотчем мать, когда уходила, чтобы та не упала, била ее по голове, не хотела за ней ухаживать. В правоохранительные органы по поводу того, что Наталья избивала мать, они не обращались. Ей Наталья не жаловалась, что Марк ее избивал. Один раз был конфликт, Марк дал ей пощечину, когда та начала поднимать руку на мать. ФИО77 ездила к матери в больницу 1-2 раза за 3 недели. Наталью увольняли с работы за употребление алкоголя. Марк проводил реанимационные мероприятия в отношении ФИО79, он знает, как это делать. ФИО78 весила 40 кг, ей кость сломать просто даже при одном нажатии, а Марк её больше в несколько раз. Нажатие идет в области груди – 6, 7 ребро спокойно можно сломать. Марк постоянно работал, эмоционально устойчив, не агрессивный, жесткости никогда не проявлял. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сестра мужа ФИО1 – ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, проживала по <адрес>. Отношения между ФИО1 и его сестрой были конфликтные из-за его образа жизни. С его слов ей известно, что в ходе ссоры несколько лет назад ФИО1 ударил ФИО6 по лицу. Когда она приезжала вместе с ФИО1 к ней домой, видела у той телесные повреждения на лице, та говорила, что падает, а также расчесывала ноги. Последний раз ФИО6 она видела в начале марта 2020 года, та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 10 часов ФИО1 ушел из дома, поехал на работу на обучение. Примерно в 11 часов 30 минут он написал сообщение в социальной сети, что поедет домой к ФИО6, так как ДД.ММ.ГГГГ и утром та не отвечала на его звонки. ФИО1 позвонил около 13 часов 07 минут, сказал, что собирается домой, на заднем фоне слышала голос ФИО82, та говорила на повышенных тонах. В 13 часов 30 минут она позвонила ФИО1 и спросила, едет ли тот домой, Марк сказал, что сходит в магазин за водой для ФИО88 и после этого приедет домой. В 14 часов она снова позвонила, хотела узнать, где тот едет, но ФИО1 не взял трубку. В 14 часов 27 минут она ему перезвонила, Марк сказал, что перезвонит ей, в этот момент она не слышала голос ФИО81. ФИО1 перезвонил ей через три минуты, сказал, что ФИО83 не дышит, у нее нет пульса, наверное, умерла. По голосу она поняла, что Марк находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала такси и поехала к ФИО87 домой, когда приехала, в квартире был фельдшер скорой медицинской помощи. ФИО84 лежала на диване, на спине, руки были вытянуты вдоль туловища. У той была кровь на пальцах, она видела телесные повреждения: старые ссадины на надбровных областях с обеих сторон, подкожные гематомы на щеке слева, гематома на челюсти, кольцевые следы на шее от удушения, следы удушения были свежие, кроме того, на грудной клетке слева гематома и ссадина. Она определила это, поскольку имеет медицинское образование. ФИО1 не обсуждал с ней вопрос о том, чтобы Наталию забрать к ним домой, без ее согласия это невозможно. Она бы не согласилась, и вряд ли ФИО1 решил бы забрать ту к ним домой, так как у них конфликтные отношения. У ФИО86 друзей не было, домой к ней никто не ходил. Спиртными напитками она злоупотребляла в одиночестве. Когда она увидела следы удушения на шее Наталии, она спросила у ФИО1, что произошло, тот ответил, что уходил в магазин, а когда вернулся, увидел Наталию без признаков жизни. Она не поверила, так как к Наталии никто не приходил домой, и с учетом их конфликтных отношений. Он очень злился на Наталию из-за ее отношения к матери, из-за ее долгов по коммунальным платежам арестовывали его счета. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что у них произошла ссора из-за долгов, он очень разозлился на ФИО89, взял шнур от тонометра и задушил ФИО90 (л.д.138-140 т.1). Отца ФИО1 она никогда не видела, ФИО1 и ФИО6 общение с ним не поддерживали (л.д.141-142 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, не подтвердив тот факт, что Марк, когда звонил ей квартиры сестры, по поводу алкогольного опьянения она сказала, что могла предположить, голос был взволнован. Когда она приехала, запаха алкоголя от Марка не было, дополнила, что гематома на груди может быть при прямом массаже сердца, может при переломе ребер, ребро могло уткнуться под кожу, что может дать свежий кровоподтек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает продавцом в магазине по <адрес>. Магазин имеет два входа с улицы и из общежития. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зашел с улицы в 10 часов, спросил приходила ли сестра, сказал, что пойдет посмотрит как она себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ видела Наталью, та пришла, у нее на руках была кровь, деньги были в крови, она сказала, что такие деньги не возьмет, и та ушла. Второй раз Марк пришел примерно в 13 часов, точно не помнит, купил пиво, она спросила зачем он берет алкоголь сестре, когда ее надо лечить, тот ответил, что Наталья умерла, он вызвал скорую. Он в этот момент был собранный, зажатый. В тот день, когда она узнала о смерти ФИО91, Марк приходил в магазин дважды, когда пришел второй раз, был расстроенный, сжатый. Речь была связная, ориентировался в обстановке, неадекватного поведения она не заметила. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она ранее работала в продуктовом магазине по <адрес>. Ей знакома ФИО20 ФИО93 и ее брат Марк. ФИО92 злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в магазин на три часа. Марк пришел в магазин примерно в 10 часов с улицы, в магазине два входа, с улицы и из здания дома. Он купил две банки пива и ушел. Примерно через два часа Марк снова пришел в магазин, зашел уже из здания дома, снова купил две банки пива. Она спросила, кому он берет пиво, если для Наталии, то зачем, ей надо лечиться от алкоголизма, на что Марк ответил ей, что ФИО94 умерла и он вызвал скорую помощь. Следов крови она на Марке не видела. Он был спокойный (л.д.149-150 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО13 пояснил, что телесные повреждения, указанные в п.2 под пунктом «А» - тупая травма грудной клетки, перелом 6-9 ребра справа не могли образоваться в результате реанимационных действий, в том числе массажа сердца, учитывая характер перелома этих ребер, а также локализацию. Телесные повреждения, указанные в п.п. «а, б» образовались сроком не менее 30 минут не более 3 часов до наступления смерти. Ссадины в подпункте «В» образовались в более ранний промежуток, около 12 часов до наступления смерти. Механизм причинения расписан в заключении эксперта. Что касается ребер, перечисленные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии. В результате падения образование данных телесных повреждений невозможно как в совокупности, так и по отдельности. Остеопороза у потерпевшей не было. Травмирующим твердым тупым предметом могли быть ноги, обутые в обувь, кулаки рук.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено: входная дверь в квартиру следов взлома и повреждений не имеет; на столешнице тумбы имеется вещество бурого цвета (изымается соскоб), с торца столешницы обнаружено пятно с веществом бурого цвета (изымается на липкую пленку); с банок из-под пива изымаются следы рук; на кухонном шкафу имеется деревянная бита; вдоль правой стены расположен диван, на котором лежит труп ФИО6, на подушке обнаружены пятна вещества бурого цвета (делается вырез); на одеяле, на матрасе имеются пятна вещества бурого цвета, с фототаблицей (л.д.23-37 т.1);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп расположен лежа на спине на кровати, руки вдоль туловища, голова прямо, ноги выпрямлены, сведены. На трупе имеются телесные повреждения: рана в области левой брови, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, распространяющийся на левую скуловую и щечную области, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поврежденности шеи слева и левой боковой поверхности шеи с участками осаднения, кровоподтек на передней поверхности груди слева, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Левая кисть умеренно опачкана кровью. При осмотре изъята одежда с трупа, с фототаблицей (л.д.38-46 т.1);

-протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО6 установления ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.49м. (л.д.48 т.1);

-карточкой вызова оператора 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.03м. поступил вызов с номера 9537911003 «ФИО6, гематомы, смерть около 1-1,5ч., возможно, насильственная» (л.д.50 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 1 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО14, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. было получено сообщение: по <адрес> труп женщины, в квартире у окна на диване обнаружили труп женского пола со следами побоев на лице, шеи, груди, на кистях рук следы (пятна) бурого цвета, установлена как ФИО6 В комнате находился брат погибшей ФИО1 М,С. (л.д.54 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка ФИО1, возле левого нижнего кармана, возле верхнего кармана с левой стороны куртки, с правой стороны куртки возле нижнего кармана, на задней стороне куртки обнаружены следы вещества бурого цвета, с учетом применения лакмусового индикатора HEMO PHAN, - вещества биологического происхождения, с фототаблицей (л.д.80-90 т.1);

-протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены срезы ногтевых пластин (л.д.93-94 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается повреждениями на шее: прижизненная, одиночная, не замкнутая, равномерно-вдавленная, горизонтально расположенная, мягкая странгуляционная борозда на левой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияние в кончике языка, а также признаками быстро наступившей (асфиктической) смерти; точечные кровоизлияния в конъюнктивы век; точечные кровоизлияния подлегочную плевру и под эпикардом сердца (пятна Тардье). Данные повреждения состоят в прямой причинной следственной связи со смертью, вызвали угрожающее для жизни состояние (механическую асфиксию) и поэтому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как они согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II (Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) – приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему угрожающее жизни состояние. Характер, расположение, морфологические особенности и данные микроскопической картины странгуляционной борозды позволяют считать, что образована она была прижизненно, с достаточной силой для ее образования, при однократном наложении (обвитии) одной петлей, изготовленной из полужесткого материала с натяжением петли в направлении слева направо и несколько спереди назад. Течение механической асфиксии предполагает потерю сознания в течение первой минуты. Смерть при механической асфиксии наступает в среднем через 6-8 минут. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа; перелом 6-9 ребра справа, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц влечет за собой расстройства здоровья на срок выше 3 недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Перечисленные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребра по передней подмышечной линии. Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области повреждений – причинены они прижизненно, сроком не более 3 часа до наступления смерти. Ушибленная рана в левой надбровной области. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекции раны, при обычном течении у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня), таким образом, причинило легкий вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области раны – причинена она прижизненно, сроком не более 3 часа до наступления смерти. Ссадина в лобной области справа; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на веках левого глаза, распространяющийся на левую скуловую и щечную область; кровоподтек на левой ушной раковине; кровоподтек на левой переднебоковой поверхности шеи, на фоне кровоподтека имеются две ссадины; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи; кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи слева; выраженные кровоизлияния в мягкие ткани гортани; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтека ссадина. Перечисленные повреждения в данном пункте в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от множественных травматических воздействий (не менее 7, не исключена возможность образования повреждений от большего количества воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекцию повреждений. Учитывая характер всех вышеописанных телесных повреждений, а также цвет кровоподтеков и поверхность ссадин, можно предположить, что образованы они прижизненно в срок не более 12 часов до наступления смерти. Множественные (7) кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети. Перечисленные повреждения в данном пункте в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от множественных травматических воздействий (не менее 7) тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в проекцию повреждений. Учитывая цвет кровоподтеков, можно предположить, что образованы они прижизненно в срок около 7-10 суток до наступления смерти. Причинение описанных в пункте 1 и 2 телесных повреждений возможно в любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для причинения таковых. Возможность образования телесных повреждений, описанных в пункте 1 и 2, в результате однократного падения с высоты собственного роста исключена. С момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2 часов и не более 10 часов. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,97 промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д.97-100 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО6 относится к О?? (I) группе. На куртке ФИО1 (объект 3) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в указанном пятне выявлены антигены А, В, Н. При условии происхождения крови от одного лица, он должен иметь АВ (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла более, чем от одного человека, нельзя исключить ее происхождения от лица/лиц с А? (II), В? (III), АВ (IV) группами крови с сопутствующим антигеном Н в различном сочетании, а также не исключается возможность примеси крови от лица/лиц с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО6, но только в примеси: только от нее одной кровь произойти не могла (л.д.112-114 т.1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания физического и морального давления, в присутствии защитника, изложил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к сестре ФИО6, возник конфликт, она на него кинулась, он отбросил ее на матрас и удушил (л.д.167-169 т.1);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, с фототаблицей (л.д.177-184 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому следственно-оперативная группа по указанию ФИО1 проследовала к <адрес>, где последний пояснил, что комната 189 находится на 5 этаже, куда провел СОГ, дверь блок-секции и дверь в комнату открыты ключами ФИО1, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в указанную комнату, где проживала его сестра ФИО6, в комнате между ними произошел конфликт, ФИО6 сидела на матрасе, расположенном на полу, встала и попыталась схватить его руками за лицо, он оттолкнул ее, та упала на спину на матрас, он запнулся, упал рядом, увидел шнур от тонометра, взял его и обвил вокруг шеи ФИО6, свободные концы развел в разные стороны, образовав петлю. Давил (тянул) 1-1,5 минуты, после чего ослабил давление, снял шланг и отбросил в сторону. У ФИО6 дергалась нога, он решил, что она еще жива, стал оказывать помощь, делать массаж сердца, вызвал скорую помощь. В момент совершения преступления не давал отчет своим действиям, с фототаблицей (л.д.211-224 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена комната 189 <адрес>, в ходе осмотра на кухонном столе обнаружены две части шланга от тонометра (л.д.225-228 т.1);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 14ч.33м. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ком.189 к ФИО6, пульс, дыхание отсутствуют, зрачки широкие, реакции на свет нет, тело находится на спине, на кровати, при осмотре грудной клетки слева обнаружена гематома, область проекции 4, 5, 6 ребер по среднеключичной линии, в области лба справа ссадина, ушибленная рана левой брови, в области лба слева гематома, в области левой скулы гематома. Смерть до приезда скорой помощи, констатирована в 14ч.49м. (л.д.230-231 т.1);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа ФИО6 – футболка, брюки: возле левого кармана обнаружено пятно вещества бурого цвета, трусы; конверты с биологическими образцами от трупа ФИО6, бита, документы на имя ФИО1, ФИО6, шланг от тонометра – два фрагмента длиной 71,5 и 34 см, выполнены из мягкого резинового материала, соскобы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; следы рук (л.д.10-14 т.2).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Следовательно, в период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Результаты исследования указывают на то, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения – аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта). По результатам исследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как демонстративные черты в поведении, стремление представить себя в выгодном свете, завышенная самооценка, эгоцентричность, неустойчивость эмоциональных реакций, вспыльчивость и агрессивность в конфликтных ситуациях и при отставании собственных позиций и установок. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48-50 т.2). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях указанных лиц, при этом каждый из них в целом подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, фактически, частично, не оспаривая, что задушил потерпевшую, пояснил, что телесные повреждения ей не причинял. Такую позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванной желанием облегчить свое положение, а к его показаниям в части того, что ударов потерпевшей он не наносил, - суд относится критически. Вместе с тем, суд признает достоверными показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, и в судебном заседании в части фактических обстоятельств совершения преступления, а именно о том, что он оттолкнул потерпевшую, та упала, он схватил шнур от тонометра и этим шнуром сдавил ей шею примерно 1-1,5 минуты. Такие показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, кроме того, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что у ФИО1 с его сестрой ФИО6 были конфликтные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей сообщение, что поедет домой к ФИО6, около 13 часов 30 минут ФИО1 по телефону сказал, что сходит в магазин за водой для сестры и приедет домой, в 14 часов ФИО1 не взял трубку, в 14 часов 27 минут сказал, что перезвонит, через три минуты перезвонил и сказал, что ФИО6 не дышит и у нее нет пульса, по голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда она приехала, увидела, что ФИО97 лежит на диване, на пальцах у нее кровь, она видела телесные повреждение: старые ссадины на надбровных областях с обеих сторон, подкожные гематомы на щеке слева, гематома на челюсти, кольцевые следы на шее от удушения, следы удушения были свежие, на грудной клетке слева гематома и ссадина. ФИО1 рассказал, что уходил в магазин, когда вернулся, увидел ФИО95 без признаков жизни, она не поверила, так как к ФИО98 никто не приходил домой, а ФИО1 очень злился на ФИО96, следующей ночью ФИО1 рассказал, что у него с сестрой произошла ссора, он очень разозлился, взял шнур от тонометра и задушил ФИО6

Суд признает наиболее правдивыми показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе досудебного производства, исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 ранее данные показания не подтвердила в части того, что ФИО1, когда звонил ей из квартиры сестры, находился в состоянии опьянения. К такому изменению показаний суд относится критически, расценив их как способ облегчить положение подсудимого, который приходится ей мужем. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО15 пояснила, что допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля, насколько она помнит, ей проводился в форме свободного рассказа, Свидетель №1 перед допросом были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против своего мужа, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давления на Свидетель №1 не оказывалось, показания она давала добровольно, протокол велся исключительно со слов свидетеля, от себя она (следователь) в протокол ничего не вносила, замечаний на протокол не поступало, действия ее Свидетель №1 не обжаловала, с протоколом была ознакомлена, во времени ознакомления не ограничивалась.

Показания свидетеля Свидетель №1 в остальном категоричны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов позвонил ФИО1 с телефона ФИО6, сказал, чтобы он отстал от их семьи, в ходе разговора с ее братом он голос ФИО100 он не слышал, ФИО1 говорил грубо; Свидетель №3, согласно которым в разговорах с ФИО6 она узнала, что ФИО1 ее избивал, ФИО1 вел себя агрессивно, ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО6 она узнала, что последняя умерла, ее обнаружил ФИО1, вечером она беседовала с продавщицей магазина, находящегося в здании общежития, та рассказала, что ФИО1 заходил за алкоголем, сказал, что ФИО101 плохо, потом сказал, что ФИО1 умерла, ранее ФИО6 жаловалась, что ФИО1 ее избивал; ФИО99. о том, что ФИО6 рассказывала, что брат ее избивает, ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 вышел из магазина днем и пошел к ФИО6; Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин утром с улицы, ушел, примерно через два часа снова пришел в магазин, сказал ей, что ФИО6 умерла, при этом был спокоен.

Приведенные показания свидетелей последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно дополняют друга, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие следов взлома, повреждений входной двери, в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, в том числе на подушке, одеяле, матрасе, обнаружен труп ФИО6, две части шланга от тонометра; протоколом осмотра трупа ФИО6, расположенного в положении лежа на диване, которым зафиксировано наличие телесных повреждений, протоколом установления смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.49м.; протоколом осмотра предметов - куртка ФИО1, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета биологического происхождения, заключением эксперта, согласно выводам которого не исключено происхождение крови на куртке ФИО1 от потерпевшей ФИО6 в примеси, протоколом освидетельствования ФИО1, в ходе которого у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено; копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой на момент приезда скорой помощи ФИО6 была мертва, другими письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе произошедшего с ФИО6 бытового конфликта, нанес ФИО6 не менее 2 ударов руками в жизненно-важные части тела – грудную клетку, лицо ФИО6, после чего взял шланг от тонометра и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено с целью убийства накинул на жизненно-важный орган – шею ФИО6 и умышлено с силой руками затянул шланг от тонометра у ФИО6 на шее, тем самым ограничил доступ кислорода в лёгкие, удерживая ФИО6 в таком положении до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, вызвав механическую асфиксию, тем самым совершив действия, непосредственно направленные на причинение смерти.

Смерть ФИО6 наступила в результате действий подсудимого ФИО1 в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается повреждениями на шее: прижизненная, одиночная, не замкнутая, равномерно-вдавленная, горизонтально расположенная, мягкая странгуляционная борозда на левой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияние в кончике языка, а также признаками быстро наступившей (асфиктической) смерти, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век; точечные кровоизлияния подлегочную плевру и под эпикардом сердца (пятна Тардье), что подтверждено заключением эксперта.

Данных о получении телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, погибшей ФИО6 при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1, обстоятельствах, судом не установлено.

При этом, экспертом сделаны однозначные выводы, что странгуляционная борозда образована прижизненно, с достаточной силой для ее образования, при однократном наложении (обвитии) одной петлей, изготовленной из полужесткого материала, с натяжением петли в направлении слева направо и несколько спереди назад. Согласно протоколу осмотра предметов, шланг от тонометра изготовлен из мягкого резинового материала, таким образом, такая петля могла быть образована шлангом от тонометра, фрагменты которого изъяты при осмотре места происшествия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что свежее кровоизлияние, по ее мнению как медицинского работника могло образоваться вследствие проводимых ФИО1 реанимационных мероприятий. Вместе с тем, такие показания свидетеля суд расценивает критически, приходя к выводу, что они вызваны желанием помочь своему мужу ФИО1 облегчить свое положение, поскольку они полностью опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, согласно которым тупая травма грудной клетки, перелом 6-9 ребра справа не могли образоваться в результате реанимационных действий, в том числе массажа сердца, учитывая характер перелома этих ребер, а также локализацию.

На выводы суда не влияют доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ФИО6 ударов, поскольку телесные повреждения, образовавшиеся в результате ударов, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, такие доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей о том, что ФИО6 жаловалась на то, что брат ее избивает; выводами эксперта, согласно которым телесные повреждения ФИО6, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинены прижизненно, сроком не более 3 часа до наступления смерти. В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы свои подтвердил, конкретизировал, что телесные повреждения, указанные в п.п. «а, б» образовались сроком не менее 30 минут и не более 3 часов до наступления смерти. Телесные повреждения в виде перелома ребер образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-9 ребер справа по передней подмышечной линии. Травмирующим твердым тупым предметом могли быть ноги, обутые в обувь, кулаки рук. В результате падения образование данных телесных повреждений невозможно как в совокупности, так и по отдельности. Остеопороза у потерпевшей не было.

На выводы суда не влияют доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог прийти ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 в 10 часов, поскольку смерть ФИО6 констатирована в 14 часов 49 минут, вызов скорой помощи поступил в 14 часов 33 минуты, а телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, образовались у ФИО6 прижизненно в срок не более 3 часов до наступления смерти (то есть приблизительно около 11 часов 30 минут), то есть в тот период времени, когда ФИО6 находилась вдвоем с ФИО1, как пояснил последний, дверь в квартиру он открыл своим ключом, в квартире никого не было.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, поскольку неприязненных отношений у ФИО1 со свидетелями не имелось, со свидетелем Свидетель №1 он состоит в брачных отношениях.

Перед допросом каждый из свидетелей, в том числе Свидетель №3 и ФИО102., были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю Свидетель №1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие ей не свидетельствовать против своего супруга, протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым законом к соответствующим документам, содержат подписи свидетелей, замечаний к протоколам принесено не было.

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные им на стадии досудебного производства, о том, что наступления смерти ФИО6 он не желал, суд признает несостоятельными. Учитывая механизм образования и локализацию телесного повреждения, тот факт, что ФИО1, сдавив органы шеи потерпевшей шлангом, то есть с силой, продолжал удерживать потерпевшую в таком положении до того момента, пока она не перестала подавать признаки жизни, только после этого прекратив свои действия. Доводы ФИО1, высказанные на стадии предварительного расследования, о том, что он полагал, что потерпевшая еще жива, поскольку дергала ногой, суд находит также несостоятельными, с учетом категоричных выводов эксперта о том, что течение механической асфиксии предполагает потерю сознания в течение первой минуты. Смерть при механической асфиксии наступает в среднем через 6-8 минут.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО16, показавший, что ФИО1 является мужем его дочери, знакомы они на протяжении 5 лет, общались часто, ФИО1 помогал по хозяйству, спокойный, неконфликтный, в состоянии сильного алкогольного опьянения его не видел, иногда выпивали пиво, в таком состоянии его поведение не менялось, агрессии он не проявлял, дочь на него не жаловалась. Дочь и ФИО1 жаловались, что сестра ФИО1 употребляет спиртное.

Показания свидетеля ФИО16 на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, сообщил лишь характеризующие ФИО1 сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на лишение потерпевшей жизни. ФИО1 осознавал характер своих действий, понимал, что его действия приводят к сдавливанию органов шеи потерпевшей, перекрытию доступа кислорода, травматическому отеку слизистой оболочки гортани и развитию механической асфиксии, и желал наступления смерти потерпевшей. Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления, действуя с прямым умыслом.

Согласно протоколу освидетельствования, телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Судом достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый ФИО1 не подвергался противоправному посягательству со стороны ФИО6, в адрес ФИО1 ФИО6 агрессивного поведения не выказывала, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия ФИО6 не совершала, физически его не превосходила, тем самым потерпевшая не представляла и не создавала реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 Следовательно, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, в равно суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности, действия ФИО1 были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у нее прямого умысла на убийство потерпевшей.

Кроме того, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, заключение эксперта, отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, противоправного, аморального поведения со стороны потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что действия, направленные на лишение потерпевшей жизни, ФИО1 были предприняты по месту жительства погибшей, к ФИО6 он сам приехал в гости, находился в комнате потерпевшей достаточно длительный период времени, последующие действия подсудимого, который переместил труп ФИО6 на кровать, позвонил жене, спустился в магазин. Имеющая длительный характер конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшей, по убеждению суда, не привела к возникновению у ФИО1 состояния аффекта. При первоначальном допросе ФИО1 отрицал сам факт причинения ФИО6 смерти, ссылаясь на действия неустановленного лица. Такие выводы суда подтверждены заключением эксперта, сделавшего однозначный вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения – аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, когда ФИО1 пришел во второй раз и сообщил, что ФИО6 умерла, речь у него была связной, он ориентировался в ситуации, неадекватного поведения не проявлял.

Органом представительного расследования ФИО1 инкриминируется причинение ФИО6: ссадины в лобной области справа; кровоподтека на верхнем веке правого глаза; кровоподтека на веках левого глаза, распространяющегося на левую скуловую и щечную область; кровоподтека на левой ушной раковине; кровоподтека на левой переднебоковой поверхности шеи, на фоне кровоподтека имеется две ссадины; кровоподтека на правой боковой поверхности шеи; кровоизлияний в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи слева; выраженных кровоизлияний в мягкие ткани гортани; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтека ссадина. Вместе с тем, причинение данных телесных повреждений подсудимым ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно выводам эксперта, такие телесные повреждения образовались в срок не более 12 часов и в срок около 7-10 суток до наступления смерти. Таким образом, доказательств тому, что данные телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО1, в ходе судебного следствия не добыто. В связи с чем суд полагает необходимым исключить причинение вышеуказанных телесных повреждений из объема предъявленного обвинения. Об исключении данных телесных повреждений из объема предъявленного ФИО1 обвинения просила и сторона обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, состояние здоровья и иные данные о его личности ФИО1, который не судим (л.д.35-36 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.40, 42 т.2), положительно характеризуется по месту жительства арендодателем и местам работы (л.д.44 т.2), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоотятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт <данные изъяты>

Суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку от следствия он не скрывался, дал явку с повинной, подробно изложил обстоятельства произошедшего, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморального поведения потерпевшей не имеется, поскольку ФИО6 совместно с подсудимым не проживала, вела самостоятельный образ жизни, не являлась инициатором конфликта, произошедшего в квартире последней, куда добровольно пришел ФИО1

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 непосредственно после совершения деяния не проводилось, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он находился, его состояние после выпитой банки пива в момент совершения преступления не повлияло на его поведение.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка ФИО1 – подлежит возвращению осужденному; одежда с трупа ФИО6, следы рук, фрагменты шланга от тонометра, фрагменты ткани, бита, 11 конвертов с биологическими образцами, соскобы вещества бурого цвета, вырез наволочки – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАКАРЕНКО МАРКА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Новосибирска: куртку ФИО1 – вернуть осужденному; одежду с трупа ФИО6, следы рук, фрагменты шланга от тонометра, фрагменты ткани, биту, 11 конвертов с биологическими образцами, соскобы вещества бурого цвета, вырез наволочки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева