Решение № 2-376/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекратившим, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований указал, что 20 сентября 2016 года приобрел автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013 по договору купли-продажи с ФИО4, на возмездной основе, стоимостью <данные изъяты> руб. С передачей истцу автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер №, по акту приема-передачи, истцу был передан подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) №. В целях проверки автомобиля на предмет залога истец проверил его в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты по VIN, данный автомобиль в нем не значится. В договоре купли-продажи заключенного истцом с ФИО4 прописано: «Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.» Но зарегистрировать автомобиль в МРЭО <адрес>, 27 сентября 2016 г. истцу не удалось, так как ему сообщили, что по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк», определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 17 июля 2014 года, на автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, наложен арест, запрет на регистрационные действия, до решения спора по существу и вступления и законную силу решения суда.

За разъяснением данной ситуации, истец обратился к продавцу автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ № ФИО4, который сообщил, что об аресте автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов № №, год выпуска 2013г, цвет черный, не знал. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи с ФИО2 01 августа 2013 года на возмездной основе, с передачей ему подлинника паспорта транспортного средства (ПТС) №. 02 августа 2013 года он зарегистрировал в МРЭО <адрес> данный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. В договоре купли-продажи заключенного с ФИО2 прописано, «Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит». Одновременно со своими документами ФИО2 передал ему подлинник договора купли-продажи № от 19 июня 2013 года, заключенный ИП С.В.Ю. (продавец) и ФИО3(покупатель) на приобретение автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный с приложением квитанции об оплате за наличный расчет.

По требованию истца ФИО4 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер, так как являлся собственником автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, на период проведения судебного разбирательства и вынесения решения суда. ФИО4 не был приглашен на заседание суда по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога. При ознакомлении с материалами дела было установлено следующее: в п.6 заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 указано, что сумма кредита переводится на счет ИП С.В.С., согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный автомобиль был приобретен ФИО3 у ИП С.В.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). и акту передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в подлиннике паспорта транспортного средства №.

В суд ЗАО «ЮниКредит Банк» была предоставлена нечитаемая копия паспорта транспортного средства, из записей в которой следует, что ИП С.В.С. никогда не являлся собственником автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, и не имел возможности продать указанный автомобиль. ФИО3 не мог воспользоваться кредитными деньгами, перечисленными ЗАО «ЮниКредит Банк» на счет ИП С.В.С. для приобретения автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный. В материалах дела № <адрес> районного суда <адрес> отсутствует кредитный договор, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3

Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года в размере 668964,71 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания предмет залога – отказать.

На день принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия ФИО3 собственником автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, не являлся, так продал его ФИО2 16 июля 2013 года, который продал его ФИО4 01 августа 2013 года.

Определением <адрес> районного отдела <адрес> от 03 ноября 2016 года возвращено заявление ФИО4 о снятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, наложенные определением <адрес> от 17 июля 2014 года.

По настоящее время автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не числится.

Наличие ареста нарушает права истца на владение, использование и распоряжение имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил освободить от ареста автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, наложенный определением <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года по заявлению залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк». Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Иванов А.В., действующий по ордеру и доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в части и указал следующее.

Так как истец 20 сентября 2016 года приобрел автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный по договору купли-продажи у ФИО4, а он в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 01 августа 2013 года, то они фактически являются правопреемниками по договору залога, заключенному между ФИО3 и ответчиком, так как при подаче исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, в соответствии с Законом будут являться ответчиками по делу.

Ответчик реализовал свое право на защиту прав и законных интересов путем обращения в <адрес> районный суд <адрес> по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением по гражданскому делу № от 06 ноября 2014 года <адрес> районного суда <адрес>, по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога удовлетворено частично: «Взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года в размере 668964,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Указанное решение <адрес> районного суда <адрес> вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.

Таким образом, юридического обоснования у ответчика для повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется, в связи с чем, считает, что право требования на спорный автомобиль по договору залога отсутствуют.

Более того, приобретая спорный автомобиль, истец проверил на предмет залога, однако, данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты не числится, ПТС истцу передан (оригинал), акт приема-передачи подписан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в окончательной редакции просил: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный по договору купли-продажи с ФИО4 Признать право залога транспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, заключенным между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» отсутствующим; освободить от ареста автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный, наложенный определением <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года по заявлению залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк». Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, государственную пошлину в размере 300,00 руб., оплату услуг адвоката в размере 25000,00 руб., а всего 25300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Уточнил требования в части, просил признать право залога не отсутствующим, а в силу действующего законодательства прекратившим.

Согласно сведений с сайта ответчика, наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк», все остальные реквизиты Банка остались прежними.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, реестром (л.д. 167,174), а также отчетом об отправлении извещения по электронной почте (л.д. 160), в суд представителя не направил, возражений не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился суду пояснил, что не знал, что на транспортное средство наложен арест, его никто об этом не уведомлял. Оригиналы документов на спорный автомобиль ему были переданы прежним владельцем. 20 сентября 2016 года он продал своей автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный ФИО1, передал ему документы, а именно ПТС, сервисную книжку, свидетельство о регистрации, а также запасные части и аксессуары автомобиля, о чем был составлен акт приема-передачи. При регистрации транспортного средства в МРЭО выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о дате и времени слушания дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считают возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2016 года ФИО4 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, год выпуска 2013, кузов №, двигатель №, за 650000,00 руб. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 17).

Согласно свидетельства о регистрации № (л.д. 25-26), транспортное средство Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, год выпуска 2013, зарегистрирован за ФИО4 с 02 августа 2013 года.

Как следует из акта приема-передачи от 20 сентября 2016 года, ФИО5 (продавец), ФИО1 (покупатель), составили настоящий акт о том, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2016 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, год выпуска 2013 кузов, №, двигатель №, идентификационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем, продавец передал, а покупатель принял следующие запасные части и аксессуары автомобиля: запасное колесо, домкрат, набор ключей, 2 комплекта ключей и документы на автомобиль, паспорт транспортного средства серия ТС №, сервисную книжку, свидетельство о регистрации ТС серия №. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 16).

В подтверждении передачи денежных средств за спорный автомобиль ФИО4 20 сентября 2016 года в сумме 650000,00 руб. была предоставлена расписка (л.д. 178).

Суд полагает, что в данном случае произошел переход права собственности на спорный автомобиль к истцу, а соответственно, возникло право собственности на данное движимое имущество, поскольку это обстоятельство подтверждается рядом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: договором купли-продажи автомобиля, актом приема передачи транспортного средства, распиской о получении денежных средств.

Истец указал, что зарегистрировать указанный автомобиль в МРЭО не смог, так как на автомобиль наложен арест.

19 июня 2013 года на основании заявления на получения кредита на приобретение автомобиля между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, сумма кредита 533400,00 руб. на срок до 19 июня 2018 года, под 15 % годовых (л.д. 124).

Согласно письма-извещения от 19 июня 2013 года (л.д. 125), с даты вручения указанного письма между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, в том числе: залогодатель ФИО3, предмет залога Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, год выпуска 2013, согласованная сторонами стоимость предмета залога 889000,00 руб.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 купил у ИП С.В.Ю. автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, год выпуска 2013 кузов, ПТС №, за 870000,00 руб. (л.д. 30-33).

Согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года, в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль находящийся в залоге ЗАО «ЮниКредит Банк», Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, кузов №, год выпуска 2013, цвет черный (л.д. 123).

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года № по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года в размере 668964,00 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания предмет залога отказано.

Из представленных карточек учета транспортного средства, договоров купли-продажи МРЭО ОГИБДД от 06 декабря 2016 года № видно, что 16 июля 2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, год выпуска 2013, цвет черный, автомобиль принадлежал ФИО3 на основании паспорта транспортного средства №, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под (арестом) не состоит (л.д. 103). Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 16 июля 2013 года (л.д. 102).

ФИО2 01 августа 2013 года продал спорное транспортное средство транспортное средство ФИО4, что следует из договора купли-продажи (л.д. 101), в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под (арестом) не состоит. Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 02 августа 2013 года.

Переход права собственности на спорное транспортное по указанным выше договорам купли-продажи также подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена 20 сентября 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению приведенная норма права.

Истец полагает нарушенным свое право на спорное имущество, приобретенное им на основании возмездной сделки, поскольку, в силу имеющегося обременения в виде залога он лишен возможности зарегистрировать за собой приобретенный по сделке автомобиль, о котором истец при заключении сделки не знал и не должен был знать.

Истец право на спорный автомобиль приобрел по возмездной сделке, об обременении в виде залога не мог знать, что также подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 20-24).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, только ДД.ММ.ГГГГ 17:49:09 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о движимом имуществе, переданном в залог Ssang Yong Actyon, идентификационный № /VIN/ №, 2013, по договору залога от 13 июня 2013 года (л.д. 182-183), что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Следует отметить, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «ЮниКрелит Банк» уже обращалось в <адрес> районный суд <адрес>, что подтверждается приведенным выше решением по делу № от 06 ноября 2014 года, в удовлетворении которого было отказано, решение вступило в законную силу, что исключает в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ повторно обратиться с указанными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно представленным в дело доказательствам истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у Банка, истцу при заключении договора купли-продажи переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, сделка является возмездной, из чего следует, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из сведений размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, банка данных исполнительных производств, ФИО1 лицом, участвующим в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 668964,71 руб. не является, должником в исполнительном листе не указан (л.д. 180-181).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии ареста в силу конфиденциальности персональных данных.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО4

Соответственно, только собственник мог получить информацию о наличии ареста в отношении автомобиля.

В силу ч. 1,2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО6 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и арест не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

Кроме того, о том, что на спорное транспортное средства наложен арест, не знал и ФИО4

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не должен был знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, приобрел право на транспортное средство по безвозмездной сделке, а потому он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекратившим, освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 08 ноября 2016 года (л.д. 4).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление доверенности в сумме 1028,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 декабря 2016 года (л.д. 176) выданной Иванову А.В. на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1028,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2016 года об оплате денежной суммы в размере 25000,00 руб., участие представителя адвоката подтверждается ордером.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, предусмотренных соглашением, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ответчика 25000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекратившим, освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2013, цвет черный по договору купли-продажи от 20 сентября 2016 года заключенному с ФИО7.

Признать право залога транспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2013, цвет черный, в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору от 19 июня 2013 года заключенному с ФИО3, прекратившим.

Освободить от ареста автомобиль марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2013, цвет черный, наложенный определением <адрес> районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина