Приговор № 1-257/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело №1-257/2021

26RS0003-01-2021-000619-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, ФИО1, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, точное место не установлено, сел за руль автомобиля марки «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по территории г.Ставрополя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 55 минут, возле <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в 2 часа 00 минут был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем.

В дальнейшем, около <адрес>, на основании п.п.2,3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 10 минут. ФИО1 находясь в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № данные факты задокументированы сотрудниками полиции.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Подсудимый заявил, что им заявлено данное ходатайство добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, самооговора не было.

Защитник подсудимого – адвокатБоридько Е.В. заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает, поэтому он согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Он подтверждает, что подсудимый не само оговаривает себя.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В. согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о признании вины сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО8, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые оглашены в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении.

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, полученными без нарушений уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующаяся по месту жительства и месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющего медицинского заключения, подтверждающего у него наличие тяжелого заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку у ФИО1 имеются два малолетних ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о совершенном с его участием преступлении, он представил органу дознания информацию в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает – полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту его работы и жительства, отсутствие у виновного судимостей, нахождение у него на иждивении троих совершеннолетних детей, благодарственное письмо директора ГКУСО «Невинномысский СРЦН «Гавань» об оказании подсудимым благотворительной помощи детям – сиротам, оставшимся без попечения родителей в размере 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначаемое наказание ФИО1 за совершенное преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ему при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ,и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждениясовершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения подсудимому, иного альтернативного штрафу вида наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты по уплате штрафа – Управление МВД России по городу Ставрополю: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г.Ставрополю <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «VolkswagenTouareg», г/р знак № регион,переданный законному владельцу ФИО1 оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук