Апелляционное постановление № 22-136/2018 22И-136/18 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-136/2018

Дело № 22и-136/18 Судья Ерохин Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому, - отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Железногорского районного суда Курской области от 06.02.2007.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Железногорского районного суда Курской области от 06.02.2007 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26.05.2011, кассационного определения Орловского областного суда от 16.08.2011) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26.07.2012 ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указав, что после отбытия наказания вел себя безупречно, работает в ООО «Технодом», по месту работы и регистрации характеризуется положительно. Считает, что судимость препятствует ему получить кредит, а также визу для осуществления путешествия с сыном.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что после отбытия наказания он вел себя безупречно, работает в ООО «Технодом», по месту работы и регистрации характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание привлечение его к административной ответственности, поскольку нарушение он допустил через 5 лет после отбытия наказания.

В возражениях прокурор ФИО4 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, суд правомерно учитывал не только доводы осужденного о его положительном поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: привлечение ФИО1 к административной ответственности <дата> и <дата>, а также его характеристики с места работы и жительства, в которых каких-либо сведений, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1 после исполнения уголовного наказания, не приведены.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что заявитель исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. Свои выводы суд должным образом мотивировал, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий