Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-2753/2017;) ~ М-3107/2017 2-2753/2017 М-3107/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2 – 179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Коваль С.И., при секретаре Зеленской М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав в иске, что <дата> в районе <адрес> водитель автотранспортного средства <данные изъяты> ФИО2, нарушив <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью <данные изъяты>. За нарушение <данные изъяты> ФИО2 была <данные изъяты>

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>. ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения морального вреда ответчица ФИО2 выплатила истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка в получении денег, однако материальный ущерб, причиненный ФИО1 до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возмещен.

После случившегося истица обратилась в травмопункт, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В результате причинения данных повреждений истец была вынуждена проходить лечение в ГКБ № 2 г. Владивостока в период с <дата> по <дата>., о чем имеется выписка. Кроме этого, после выписки ФИО1 продолжила лечение дома по предписанию врача. В виду причинения ей повреждений последняя была вынуждена приобретать лекарства, лосьоны, подгузники, прибегнуть к помощи сиделки, заключив договор с ООО «Светлана» на оказание данного рода услуги. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Кроме того, истцу пришлось прибегнуть к помощи юриста, заключив договор на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей, а так же оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, дело рассмотрено в присутствии представителя истца по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из понесенных расходов на услуги сиделки в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключенного с ООО «Светлана», понесённых расходов на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснив, что после разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Владивостока по административному материалу, она договорилась с представителем ответчика о выплате истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, она полагала, что в указанную сумму входит и моральный и материальный ущерб, в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, поскольку выплатила указанную сумму и полагала вопросов больше не будет.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, полагавшим иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, ст.1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении требования о возмещении вреда, по основаниям, предусмотренным Гл.59 ГК РФ действуют общие условия возникновения обязательства, которые включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>., в районе <адрес> водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, нарушив <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней средней тяжести вред здоровью. За нарушение <данные изъяты> ФИО2 была лишена права управления автотранспортным средством сроком на один год.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8- 9).

В результате выше указанного ДТП истцу ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ИБ <номер> от <дата> КГАУЗ «ВКБ № 2», где последняя проходила лечение в период с <дата> по <дата>. (л.д.10).

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебном состоянии, по имеющимися в материалах дела доказательствам и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и их частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесённые расходы подтверждены представленными в материалы дела договором истца с ООО «Светлана», и приходно - кассовым ордером от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4), копиями чеков на лекарственные средства, согласно которым истица приобрела лекарства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Поскольку обязательный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям не предусмотрен, факт обращения истца с требованием к ответчику является подача иска в суд, при этом судом учитывая, что истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлены, поскольку ранее данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, согласно представленной в материалы дела расписке от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела договором от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13,14), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.5,15), то на основании ст. 98 ГПК РФ, они также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина