Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-411/2024

УИД 13RS0025-01-0202-000039-12

Дело № 2- 411 /2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца- адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 09 от 1 февраля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд к ФИО2 В обосновании иска отражено, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2021г. истцом в собственность приобретен автомобиль марки «ГАЗ 3330232», 2010 г.в., VIN <..>, государственный р/з <..>, после регистрации права на указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД по РМ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, гос.р/з – <..>.

С момента оформления прав на указанный автомобиль к его управлению был допущен в т.ч. и ответчик, который до 2022 года являлся мужем его родной сестры.

10.05.2022г. истцу стало известно, что ФИО2 06.05.2022г. без ведома истца переоформил право собственности на указанный автомобиль на свое имя, представив в МРЭО ГИБДД по РМ составленный им и подписанный от имени истца договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2022г. и все документы на автомобиль, поскольку они находились в его распоряжении, как лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск ст. лейтенантом полиции Е. 21.05.2022г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12201890030000308 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, производство по которому неоднократно прекращалось, с последующей отменой постановления о прекращении прокуратурой Пролетарского района г.Саранска.

С 03.05.2022г. до 20.11.2023г. указанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, истцу о месте нахождения автомобиля ничего известно не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.06.2023г. по делу №2-742/2023, его исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан возвратить ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

Тем же решением суда с ФИО2 в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей у плаченной при подаче иска.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2023 года в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-3330232 VIN <..>, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.10.2023г, составленным в окончательной форме 11.10.2023г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.11.2023г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств и предъявил исполнительные листы ФС №043894664 и ФС №043894617, выданные Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-742/2023 от 02.06.2023г.

10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, предметом исполнения которого являлось: обязать должника ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

16.11.2023г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о привлечении независимого специалиста эксперта–техника ФИО4 к участию в исполнительных действиях по передаче ему автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..> при исполнения решения суда в рамках исполнительного производства <..>-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 20.11.2023г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 с участием представителя должника ФИО2 и в присутствии эксперта-техника ФИО4 подтверждено, что в момент передачи указанный автомобиль находился по адресу: г.Саранск, <...>, в общедоступном неохраняемом месте, при приемке автомобиль был разукомплектован.

Поскольку транспортное средство истцу возвращено должником ФИО2 в ненадлежащем виде, в момент передачи отсутствовали отдельные узлы и агрегаты, транспортное средство находится в нерабочем состоянии, считает необходимым обратиться с иском о взыскании ущерба.

Экспертным заключением №176/23 от 20.11.2023г., данным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3330232», государственный р/з <..> по состоянию на 20.11.2023г. определена в сумме 414900 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3330232», 2010г.в., VIN <..>, государственный р/з <..> в сумме 414 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца - адвокат Емельянова С.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 21.01.2021г. истцом в собственность приобретен автомобиль марки «ГАЗ 3330232», 2010 г.в., VIN <..>, государственный р/з <..>, после регистрации права на указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД по РМ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, гос.р/з – <..>.

С момента оформления прав на указанный автомобиль к его управлению был допущен в т.ч. и ответчик, который до 2022 года являлся мужем его родной сестры.

10.05.2022г. истцу стало известно, что ФИО2 06.05.2022г. без ведома истца переоформил право собственности на указанный автомобиль на свое имя, представив в МРЭО ГИБДД по РМ составленный им и подписанный от имени истца договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2022г. и все документы на автомобиль, поскольку они находились в его распоряжении, как лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск ст. лейтенантом полиции Е. 21.05.2022г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12201890030000308 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, производство по которому неоднократно прекращалось, с последующей отменой постановления о прекращении прокуратурой Пролетарского района г.Саранска.

С 03.05.2022г. до 20.11.2023г. указанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, истцу о месте нахождения автомобиля ничего известно не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.06.2023г. по делу №2-742/2023, его исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан возвратить ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

Тем же решением суда с ФИО2 в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей у плаченной при подаче иска(л.д.3-7).

По запросу суда в суд представлены из МВД России по Республике Мордовия сведения данные СПО « Паутина» по состоянию на 22.02.2024 года о передвижении по территории Республики Мордовия в период с 3.05.2022 года по 11.2023 года транспортного средства марки ГАЗ 33302232 государственные регистрационный знак <..>. Согласно указанных сведений указанное транспортное средство в данные период передвигалось следовательно было в исправном состоянии (л.д. 91-95).

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2023 года в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-3330232 VIN <..>, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.10.2023г, составленным в окончательной форме 11.10.2023г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.11.2023г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств и предъявил исполнительные листы ФС №043894664 и ФС №043894617, выданные Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-742/2023 от 02.06.2023г.

10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, предметом исполнения которого являлось: обязать должника ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

16.11.2023г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о привлечении независимого специалиста эксперта–техника ФИО4 к участию в исполнительных действиях по передаче ему автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..> при исполнения решения суда в рамках исполнительного производства <..>-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 20.11.2023г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 с участием представителя должника ФИО2 и в присутствии эксперта-техника ФИО4 подтверждено, что в момент передачи указанный автомобиль находился по адресу: г.Саранск, <...>, в общедоступном неохраняемом месте, при приемке автомобиля были выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи: в автомобиле отсутствовали радиатор охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, головка двигателя в сборе, крышка головки, стартер, АКБ, бак топливный, газовые баллоны 2 шт. по 130 л., КПП, кардан, зеркало наружнее левое, вакуум тормозной, приемная труба, провода двигателя, генератор, блок управления двигателем, гаховое оборудование, радиатор отопления, блок управления отопителем, стойка правого кузова 2 шт., задний отбойник, зеркало наружное правое разбито, боковина кабины правая деформирована с повреждением АЛКП, боковина кабины левая деформирована с повреждением АЛКП, стойки кабины правая и левая деформированы с повреждением АЛКП( л.д. 11-12).

Экспертным заключением №176/23 от 20.11.2023г., экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3330232», государственный р/з <..> по состоянию на 20.11.2023г. определена в сумме 414900 рублей( л.д.13-25).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что он присутствовал при исполнительном действии передачи автомашины от ответчика истцу ФИО1 20.11.2023 года. Все отсутствующие детали для нормального использования автомобиля как транспортного средства им были отражены в акте и в последующем при производстве экспертизы оценены. Он оценивал без учета износа и аналоги брались по программе « Автобаза», интернет источникам по ценам Республики Мордовия.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено, экспертом ФИО4, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерное образование, стаж работы по специальности с 1996 года, в судебном заседании когда давал показания по поводу передачи автомашины истцу и проведения оценки стоимости восстановления автомашины предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и относимыми применительно к положениям ст. 59,60 ГПК РФ и полагаются в основу принимаемого решения судом.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что по состоянию на 03.05.2022г. автомобиль марки «ГАЗ 3330232», 2010г.в., VIN <..>, государственный р/з <..>, находился в технически исправном состоянии, с указанного времени он находился в фактическом владении ФИО2, доказательства опровергающие вышеизложенное не представлены, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2023 года в отношении указанного автомобиля были приняты обеспечительные меры, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом ФИО4 в сумме 414 900 рублей.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии <..> ) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..> ) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3330232», 2010г.в., VIN <..>, государственный р/з <..> в сумме 414 900 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев