Решение № 2-6542/2025 2-6542/2025~М-2731/2025 М-2731/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-6542/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003763-29

Дело № 2-6542/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 10 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просит взыскать денежные средства, затраченные на обучение в размере 158 271 руб., неустойку в размере 42 733,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 165 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2024 года в телеграмм ФИО3 рекламу онлайн-обучения на IT специальность University Urvan, принадлежащий ООО «ЭДЭКС». Истец записалась на онлайн консультацию, где ей был назначен куратор, который сообщил, что первые 6 месяцев обучения оплачивает организация, после этого студентов оформляют на оплачиваемую практику. Куратор торопил с принятием решения, говорил, что оплата обучения будет происходить только после того, как истец оформит рассрочку. После консультации с куратором на электронную почту поступил договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для начала обучения истец оформила рассрочку на сумму в размере 158 271 руб., которая оказалась договором целевого займа № с процентной ставкой 23,23 %, о чем выдана спецификация к договору целевого займа. После оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец начала обучение. Истцу был предоставлен доступ в личный кабинет на сайте https://urban-university.ru и в приложении «Университет URBAN». Несколько занятий истцом были изучены, доступ открывался последовательно, доступ ко всему курсу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ наступил день первого платежа по договору целевого займа №, который ответчиком произведен не был. Истцу пояснили, что все компенсируют, однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, что ответчик приостанавливает принятые на себя обязательства по промоакции. Истцу из СМИ стало известно, что ответчик осуществляет сомнительную деятельность, в связи с чем ФИО1 приняла решение возвратить денежные средства и прекратить действие договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, однако ответчик по истечении 10 дней денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что ФИО1 не по своей инициативе перестала исполнять обязательства по договору, а из-за изменения условий ответчиком в одностороннем порядке. Истец обратилась в досудебном порядке для возврата части денежных средств, но ей ничего не вернули. Тогда она обратилась в суд, а ответчик закрыли ей доступ к личному кабинету. В итоге ФИО1 не смогла ни закончить обучение, ни вернуть деньги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело при установленной выше явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В п.1 ст.782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма корреспондируют со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой сказано, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как учеником, и ответчиком ООО «ЭДЭКС», как исполнителем, заключен договор оказания услуг (публичная оферта). Предметом которого является предоставление доступа заказчику/обучающемуся в платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части), реализуемая в соответствии со ст. 75 и ст. 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (л.д.22-30).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа под № на сумму 158 271 руб. на оплату вышеуказанных услуг, денежные средства перечислены исполнителю (ответчику), иного суду не представлено (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу открыт доступ к обучающей платформе в онлайн университета Urban.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по перечислению денежных средств, в счет оплаты истцом оплаты ежемесячного платежа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» размещено уведомление, адресованное участникам промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» о приостановлении в соответствии с п. 7.1 оферты промоакции (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством отправления на электронную почту admin@urban-university.ru направлено заявление на возврат денежных средств (л.д.35), которое ответчиком получено, что подтверждается обратным письмом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание, что в условиях публичной оферты, акцепт которой осуществлен истцом, отсутствуют сведения о проведении промоакции, приостановлением которой истец мотивирует отказ от договора, суд приходит к выводу, что условия промоакции не являются частью договора заключенного между сторонами.

Следовательно, отказ истца от услуг ответчика не связан с ненадлежащим оказанием услуг. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями договора оказания услуг, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств осуществляется в рамках сроков установленных законодательством. Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. При расторжении договора в срок до 10 дней после его расторжения, денежные средства возвращаются в полном объеме. В случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенных на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе (раздел 11 договора).

После получения заявления на возврат денежных средств, оплаченных за обучение, ответчиком возврат не произведен, обратного суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании всей суммы, уплаченной по договору оказания услуг.

С данными требования суд согласится не может, поскольку истец услугами ответчика фактически пользовался (предоставлен доступ к обучению) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента направления заявления о возврате денежных средств, что в соответствии с п.11.1 договора, приравнивается к одностороннему отказу от услуг.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, истцу подлежат возврату денежные средства, с учетом фактических затрат ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обучение проходит в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (181 день). Стоимость полного курса обучения составляет 158 271 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).

Таким образом, 1 день обучения стоит 874,43 руб. (157 271 руб./181 день), то фактические затраты ответчика на обучение истца составляют 48 093,65 руб. (55*874,43 руб.).

Разрешая требования истца, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик оказывал истцу услуги надлежащего качестве, однако истец отказался от оказания услуг в одностороннем порядке, а потому на стороне ФИО1 возникло право на получение денежных средств, потраченных на обучение, при этом факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу с учетом фактически понесенных расходов, связанных с обучением, не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 110 177,35 руб. (158271 руб. - 48093,65 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 42 733 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку расчет истцом произведен из суммы в размере 158 271 руб., тогда как судом определена иная сумма подлежащая взысканию в пользу истца в размере 110 177,35 руб.

Соответственно, суд производит расчет самостоятельно, при этом суд при определении периода взыскания неустойки, исходит из заявленного истцом периода, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований истца.

Как указано в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ст. 22 названного следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2025 по 11.02.2025 в размере 9 915,96 руб. (110 177,35 руб.*9*1%).

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70 045, 46 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 165 00 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.39).

Оплата расходов связана с оказанием юридических услуг истцу по договору № об оказании юридических услуг (л.д.36-38).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в размере 165 000 руб. чрезмерно завышенным, а потому приходит к выводу о его снижении до 50 000 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 177,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 915,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 70 045,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 4 602 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова